Решение по делу № 2-4554/2022 (2-14811/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-4554/2022

24RS0048-01-2021-019273-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коврова С.В. к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по Договору № оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 200 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТТК+» и ИП Ковровым С.В. заключен договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять оказание услуг спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях Договора. В соответствии с условиями договора, объем, характер и вид работ определяется в заявке заказчика, которые принимаются исполнителем посредством связи (телефон, электронная почта) за 1 сутки до предполагаемого начала оказания услуг, либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг. Стоимость перебазировки спецтехники до места производства работ и оказания услуг указывается сторонами в заявке заказчика, принятой исполнителем к исполнению, исходя из стоимости перебазировки и услуг одного мащино-часа спецтехники, указанных в приложении к Договору. Заказчик в нарушение своих договорных обязательств не произвел оплату за оказанные исполнителе услуги в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги на сумму 2 441 600 рублей. Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний. ООО «КТТК+» произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем размер задолженности составляет 1 085 200 рублей. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства к договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шестакова М.А. обязалась отвечать перед ИП Ковровым С.В. за неисполнение ООО «КТТК+» всех своих обязательств по договору, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП Ковров С.В., его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.78) и почтовым уведомлением (л.д.81).

Ответчик Шестакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТТК+» (Заказчик) и ИП Ковровым С.В. заключен договор № оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика осуществлять оказание услуг спецтехники, указанной в приложении № к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях Договора. (л.д.13-14).

Объем, характер и вид работ определяется в заявке заказчика, которые принимаются исполнителем посредством связи (телефон, электронная почта) за 1 сутки до предполагаемого начала оказания услуг, либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг (п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь при этом, ответственным перед заказчиком за исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору. Технологию оказания услуг исполнитель определяет самостоятельно

В соответствии с п.2.2 Договора, заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Принять оказанные исполнителем услуги, путем своевременного подписания сменных рапортов и актов об оказании услуг. В случае отказа заказчика от подписания актов об оказании услуг, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик подписывает акты об оказании услуг и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплаты.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость перебазировки спецтехники до места производства работ и оказания услуг указывается сторонами в заявке заказчика. Принятой исполнителем к исполнению, исходя из стоимости перебазировки и услуг одного машино-часа спецтехники, указанных в приложении № к настоящему договору.

Оплата по настоящему договору производится по факту оказания услуг. Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения счета на оплату услуг исполнителя. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах исполнителя в валюте РФ. Исполнитель ежеквартально направляет заказчику по почте или вручает представителю заказчика акт сверки взаиморасчетов. Заказчик обязан подписать его и выслать один экземпляр подписанного акта исполнителю (п.4.1, п. 4.2, п. 4.3 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Договору, сторона, считающая свои права нарушенными обязана направить другой стороне письменную претензию с указанием своих требований. Сторона, получившая такую претензию, обязана в течение 5 дней удовлетворить заявленные в ней требования, либо направить мотивированный письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковровым С.В. (исполнитель) и Шестаковой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком ООО «КТТК+» всех своих обязательств по Договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ковровым С.В. и ООО «КТТК+» (л.д.15-16).

В соответствии с условиями Договора оказания транспортных услуг исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги на сумму 1 363 200 рублей (п.1.2 Договора поручительства).

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение всех обязательств заказчика по Договору транспортных услуг, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая возврат исполнителю денежных средств, предусмотренных за оказание транспортных услуг в размере 1 363 200 рублей, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по Договору оказания транспортных услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по данному договору.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: нарушение по Договору оказания транспортных услуг сроков оплаты; невыполнение гарантийных обязательств по Договору оказания транспортных услуг; неоплата исполнителю штрафных санкций, предусмотренных Договором оказания транспортных услуг.

Исходя из актов выполненных работ, представленных стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было оказано услуг на общую сумму 2 441 600 рублей (л.д.17-21).

При этом ООО «КТТК+» произвело частичную оплату задолженности в общей сумме 1 356 400 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 800, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.23-25)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КТТК +» в пользу ИП Коврова С.В. взыскан основной долг в размере 1 085 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 852 рублей (л.д.73-75).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд исходил из того, что стороны предусмотрели порядок определения объекта оказания услуг в заявках ответчика в адрес истца, и правильно указал, что совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение спорного правоотношения.

Судом проанализированы все представленные универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость оказанных истцом услуг и неоплаченных ответчиком, по рассматриваемому договору составила 1 085 200 рублей.

Судом проверены расчеты истца и расчеты суммы оплаты и установлено, что в размер задолженности ответчика по указанному договору составляет 1 085 200 рублей.

Принимая во внимание, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шестакова М.А. несет обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору не оплатила в полном объеме услуги оказанные истцом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с Шестаковой М.А. в пользу ИП Коврова С.В. задолженность по Договору № оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 200 рублей.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Шестаковой М.А. в пользу ИП Коврова С.В. возврат государственной пошлины в размере 13 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коврова С.В. к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Коврова Сергея Викторовича задолженность по Договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей, всего 1 098 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.