Решение по делу № 8Г-6761/2022 [88-8252/2022] от 25.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-8252/2022

    УИД 29RS0024-01-2019-002570-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-8/2021 по иску Бучнева И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бучнев И.В. обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что                16 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Audi ТТ» причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Бучнев И.В. просил взыскать страховое возмещение в размере 134900 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертиз, в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 2000 рублей, убытки, понесенные в связи с составлением претензии, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бучнева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Бучнева И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бучнева И.В. страховое возмещение в размере 134900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 69950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7144 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 793 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Бучнева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4298 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz С200К» под управлением Окишевой О.А., и «Audi ТТ» под управлением Бучнева И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Окишева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бучнева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 мая 2018 года Бучнев И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 мая 2018 года сообщило истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности Бучнева И.В. на поврежденное транспортное средство и получение страхового возмещения. Данное письмо получено истцом 17 мая 2018 года.

15 мая 2018 года Бучневу И.В. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства 21 мая 2018 года, которая была вручена адресату.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, 21 мая 2018 года в адрес истца вновь была направлена телеграмма с приглашением на осмотр 25 мая 2018 года, которая также была вручена истцу.

21 мая 2018 года ответчиком получено заявление истца, в котором истец сообщил, что, обращаясь с заявлением в РСА, он направлял приглашение на осмотр. В связи с тем, что представители РСА не явились на осмотр, 27 октября 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Регресс». Предоставление автомобиля на осмотр невозможно ввиду его продажи.

Письмом от 28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Одновременно с данным письмом истцу повторно было направлено письмо от 14 мая 2018 года.

Письмом от 29 мая 2018 года ответчик сообщил истцу о возврате заявления с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

28 января 2019 года ответчиком получена претензия Бучнева И.В. с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Регресс», ПАО СК «Росгосстрах» требования истца оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 71, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.11 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства «Audi ТТ», государственный регистрационный знак М781РТ178, Бучневу И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2016 года, в отсутствие его регистрации на имя истца в органах ГИБДД, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 223, 325, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пунктах 17, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»), пункта 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил наличие права собственности Бучнева И.В. на автомобиль «Audi ТТ», государственный регистрационный знак № с момента заключения договора купли-продажи и передачи истцу транспортного средства, а также возможности установить объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП и стоимость восстановительного ремонта без непосредственного осмотра транспортного средства ввиду невозможности его предоставления страховщику в связи с наличием повреждений, препятствующих передвижению, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика получения страхового возмещения.

Принимая во внимание установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, суд указал на возможность взыскания с ответчика в пользу Бучнева И.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Бучнева И.В. к РСА о взыскании выплаты, при этом суд установил, что страховая компания причинителя вреда ликвидирована, в связи с чем,       Бучнев И.В. не лишен возможности обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

     При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом установлены обстоятельства соблюдения такого порядке истцом, в том из ответов ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца об отказе в выплате страхового возмещения. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи