Решение по делу № 2-474/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклова Алексея Александровича к ООО «Кивеннапа» о признании права собственности на объект недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Писклов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кивеннапа» о признании права собственности на объект недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, поясняя, что 11 августа 2014 года между ним и ООО «НеваИнвестПроект», действующего от имени ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки № S110814/П-6, в состав которой входит блок секция № 91/5 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, покупатель обязан внести денежные средства. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами 2 квартал 2016 года. Дополнительным соглашением от 02.02.2016 года срок завершения строительства был установлен до 01.10.2016 г., а получение документов и регистрация дома до 01 января 2017 года. Согласно акту сверки расчетов от 10 августа 2015 года обязательства по оплате объекта недвижимости в сумме 1462783 рубля были выполнены истцом в полном объеме. О дате заключения основного договора купли-продажи истец до настоящего времени не уведомлен. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 103) потребовал признать за Пискловым А.А. право собственности на блок-секцию № 91/5 в жилом доме блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ООО «Кивеннапа» в течение 10 дней заключить с Пискловым А.А. основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) 91/5, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Писклова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа», явившись в судебное заседание, сославшись на ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д. 47-48), в иске просил отказать в части взыскания компенсации морального вреда и обязания заключить с истцом договор купли-продажи.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2014 года между Пискловым А.А. с одной стороны, и ООО «Кивеннапа» в лице ООО «НеваИнвестПроект», с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № S110814/П-6, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) № 91/5 по адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

П. 6.5.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи продавцом объекта недвижимости покупателю, продавец обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,01 процента от суммы внесенных покупателем денежных средств за каждый день просрочки обязательства.

Согласно протоколу согласования цены от 11 августа 2014 стоимость блок-секции и участка составляет 1049188 рублей (л.д. 11 оборот).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что земельный участок общей площадью 125 кв.м, на котором расположена блок-секция № 91/5, входит в состав земельного участка № № (л.д. 12).

Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений (л.д. 18-27) и акта сверки (л.д. 28).

Однако до настоящего момента объект потребителю в собственность застройщиком не передан.

29 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 29), которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению суда, к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 названного закона, его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017 г.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГКРФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного выше Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Для определения степени готовности спорного объекта недвижимости, судом 29 января 2019 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 51-53).

Согласно заключению экспертов АНО «Ленрегионэксперт» № 210 от 25 марта 2019 (л.д. 58-101), блок-секция 91/5 в составе жилого дома блокированной застройки (таунхаус), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Процент строительной готовности блок-секции 91/5 в составе жилого дома блокированной застройки (таунхаус), расположенная по адресу: <адрес> составляет 98-99%. Обследованная блок-секция № 91/5 пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения.

На основании ст. 740 и ст. 753 ГК РФ подрядчик по завершению строительства обязан передать готовый объект заказчику. Заказчик, полностью оплативший работы, вправе требовать за собой признание права собственности на законченный строительством объект.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Завершенный строительством объект уже более трех лет не передается в собственность потребителя в нарушение требований закона и условий договора, в связи с чем права истца подлежали судебной защите путем признания за ним права собственности на спорный объект на основании ст. 130 и ст. 218 ГК РФ, статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.к. спорное жилое помещение по техническим характеристикам является блок-секцией в жилом доме блокированной застройки (л.д. 13 оборот).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая выше приведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая некорректный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Единственным основанием для снижения штрафа, но не полного освобождения от его уплаты, является удовлетворение требований потребителя хоть и в процессе судебного разбирательства, которое освобождает истца от длительной процедуры принудительного взыскания, и действия должника должны подлежать поощрению. В данном случае подобных исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем размер штрафа уменьшению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: компенсация морального вреда 5000 : 2 = 2 500 рублей.

В соответствии со ст.т 98 ГПК РФ за проведенную экспертизу, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Пискловым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ, ур. д. Кавголово Всеволожского района Ленинградской области, паспорт <данные изъяты> отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга 16 июля 2004 года, код подразделения 782-066, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на блок-секцию № 91/5 в жилом доме блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Писклова Алексея Александровича компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Писклова Алексея Александровича к ООО «Кивеннапа» о признании права собственности на объект недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-474/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-006292-35

Гатчинского городского суда Ленинградской области