Решение по делу № 2-171/2021 (2-6771/2020;) от 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 (УИД № 45RS0026-01-2020-00472475-75) по иску ООО «НБК» к Просекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Просекова С.В. к ООО «НБК» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Просекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяло, в окончательном виде в обоснование измененного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Просеков Сергей Витальевич заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых. Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 232872 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Просекова Сергея Витальевича. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 232872,09 руб., из которых сумма основного долга составляет 166 584,78 руб. Просит суд взыскать с Просекова С.В. остаток основного долга в размере 82872,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66076,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 82872,09 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133987,61 руб. (в размере 0,1% за каждый день просрочки); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга – 82872,09 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106337,62 руб. (в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Просеков С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «НБК» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 166584 руб. 78 коп. с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями на срок 120 месяцев под 17,985 % годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Указанные положения договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 2000 руб. Просит суд признать недействительным положения п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ООО «НБК» в пользу Просекова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности Юрков А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Просековым Сергеем Витальевичем заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 166584 руб. 78 коп., сроком 120 месяцев, под процентную ставку 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 166 584 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении №. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 13 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Просеков С.В. выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод ответчика о том, что по договору цессии была передана только сумма задолженности в размере 232872 руб. 09 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иные права банка, в том числе взыскание процентов и неустойки не были переданы, суд находит ошибочным, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Согласно расчету истца задолженность Просекова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 82872 руб. 09 коп. основной долг, 66076 руб. 08 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Просекова С.В. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Дата ежемесячного платежа по кредитному договору – 30 число каждого календарного месяца, последний платеж по кредитному договору был произведен Просековым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока действия судебного приказа, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 157073 руб. 72 коп., по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50584 руб. 88 коп.

Срок исковой давности по взысканию комиссии в размере 3114 руб. 59 коп. истек, поскольку задолженность по ней образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Просековым С.В. оплачена задолженность по кредитному договору в размере 150000 руб. без указания периода задолженности, в связи с чем, остаток основного долга с учетом оплаченных денежных средств составляет 57658 руб. 60 коп.:

150000 – 50584,88 (проценты)= 99415,12 руб. (остаток денежных средств внесенных ДД.ММ.ГГГГ),

157073,72 – 99415,12 = 57658,60 руб.

Размер процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61516 руб. 80 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28273,27 руб. (157073,72/365х18%= 28273,27)

С ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019–7513 руб. 72 коп. (157073,72/365х18%х 97дн.=7 513,72)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 715,56 руб. (157073,72/366х18%х307 дн.=23715,56)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1673 руб. 04 коп. (57658,60/366х18%х59дн.= 1673,04)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 341 руб. 21 коп. 57658,60/365х18%х12 дн.= 341,21).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и остатка суммы основного долга и процентов, истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, суд приходит к выводу о частичном снижении предусмотренных договором штрафных санкций на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу исходя из суммы основного долга 57658 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам исходя из суммы процентов 61516 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения долга взысканию не подлежат, поскольку кредитный договор является действующим, данным договором предусмотрена неустойка, которая заявлена истцом в том числе до момента исполнения обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, которые суд полагает удовлетворить частично в размере 3 000 руб. с учетом объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Просекова Сергея Витальевича в пользу ООО «НБК» 57658 руб. 60 коп. основной долг, 61516 руб. 80 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., 4200 руб. в счет возврата государственной пошлины, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Просекова Сергея Витальевича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга исходя из суммы основного долга 57 658 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу исходя из суммы основного долга 57658 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам исходя из суммы процентов 61516 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.