Решение по делу № 33-540/2018 от 15.12.2017

судья Сморчков А.Ф. дело № 33-540/2018 (33-15909/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

с участием представителя ответчика Казанцева В.П. адвоката Птицыной В.В. - по ордеру, представителя ответчика Казанцева О.П. адвоката Птицыной С.С. – по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Трофимова Сергея Константиновича к Казанцеву Владимиру Петровичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Трофимова Сергея Константиновича на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.К. обратился в суд с указанным иском к Казанцевым В.П. и О.П., мотивируя тем, что 21 июня 2013 года заключил с ООО «Снабтехпоставка», представителем которого являлся Казанцев В.П., договоры подряда на строительство ангара на суммы 1700000 рублей и 2000000 рублей со сроком исполнения до 01.09.2013. По названным договорам 21 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 21 августа 2013 года, 24 октября 2013 года, 2 ноября 2013 года, 9 ноября 2013 года истец передал Казанцеву О.П. как представителю ООО «Снабтехпоставка» 4101333 рубля, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Общество исполнило свои обязательства по договорам частично, выполнив работы по строительству ангара на сумму 965100 рублей. Оставшиеся денежные средства - 3056133 рублей истцу не возвращены. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года с ООО «Снабтехпоставка» в пользу Трофимова С.К. взысканы убытки 3056133 рубля, неустойка 1500000 рублей, расходы по оценке здания 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, всего 4581133 рублей. Выяснилось, что полученные денежные средства, братья Казанцевы не проводили по бухгалтерскому учету ООО «Снабтехпоставка», присвоили их и распорядились ими по своему усмотрению. 16 марта 2014 года в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Трофимов С.К. признан по уголовному делу потерпевшим. Кроме того, по эпизоду с истцом Казанцевым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – легализация преступно нажитых денежных средств. В связи с декриминализацией и истечением срока давности уголовное дело в отношении Казанцевых прекращено.

Первоначально Трофимов С.К. просил суд взыскать с Казанцевых В.П. и О.П. в солидарном порядке убытки в сумме 4581133 рубля, ранее установленные решением суда, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В письменном отзыве представители ответчиков иск не признали (т. 1 л.д. 220-222). Пояснили, что прекращение уголовного преследования в отношении последних по не реабилитирующим основаниям не влечет их признания в совершении преступления, обвинительный приговор отсутствует. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования не является доказательством их вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не имеется. Ущерб возник в результате гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Снабтехпоставка», что подтверждается решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года и судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области, принятыми в рамках процедуры банкротства общества. Требования Трофимова С.К. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Снабтехпоставка». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года конкурсное производство завершено. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2016 года Казанцев О.П. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2016 года завершена процедура реализации имущества Казанцева О.П., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. По мнению представителей ответчиков, истцом реализованы все возможные способы защиты нарушенного права. Предъявление им иска является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Трофимов С.К. просил дополнительно взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента заключения договоров и хищения денежных средств по день судебного разбирательства, расчет процентов будет представлен суду на день судебного разбирательства (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно расчету общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по март 2017 года составила 732478 рублей (т. 2 л.д. 164).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20 апреля 2017 года, на основании ст. 151 ГПК РФ иск к Казанцеву О.П. выделен в отдельное производство.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Канаев В.В. заявленные требования поддержал. Представитель Казанцева В.П. Шарай Д.Ю. просил в иске отказать.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года исковые требования Трофимова С.К. к Казанцеву В.П. удовлетворены частично. Взысканы с Казанцева В.П. в пользу Трофимова С.К. в счет возмещения убытков 2107214,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 948918,21 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Казанцева В.П. в бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области государственная пошлина 23480,67 рублей.

В апелляционной жалобе Трофимов С.К. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что установив в ходе судебного разбирательства размер реально причинного ответчиками ущерба в результате совершения преступлений в 3056133 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 948918,21 рублей, суд неправомерно уменьшил размер убытков на сумму процентов, допустив нарушение в толковании п. 2 ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, определенной договорами с ООО «Снабтехпоставка», от лица которого действовали Казанцевы. При нормальном развитии ситуации и добросовестном поведении ответчиков истец мог получить указанную договорную неустойку.

Определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба Трофимова С.К. на решение суда от 17 мая 2017 года в части требований об отмене определения от 20 апреля 2017 года о прекращении гражданского дела № 2-199/2017 по иску Трофимова С.К. к Казанцеву О.П. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер (без указания даты вынесения определения); об отмене определения от 20 апреля 2017 года о разделении исковых требований к ответчикам Казанцеву О.П. и Казанцеву В.П., возвращена заявителю. Разъяснено, что определение от 20 апреля 2017 года о прекращении гражданского дела № 2-199/2017 по иску Трофимова С.К. к Казанцеву О.П. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое по настоящему делу не выносилось, может быть предметом обжалования по гражданскому делу № 2-199/2017.

Определение судьи от 20 июня 2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года, Казанцеву В.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Казанцева В.П. и Казанцева О.П. просили отменить решение суда, поскольку Казанцеву В.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Трофимов С.К. в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных сумм подлежащим изменению.

Согласно исковому заявлению в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба Трофимов С.К. ссылался на противоправность действий ответчиков Казанцевых, завладевших его денежными средствами и распорядившихся ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия разрешает исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

В силу ст. 1064 гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из иска видно, что к взысканию заявлены убытки в сумме 4581133 рубля, которые истец рассматривает как реальный ущерб, включающие также неустойку по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Снабтехпоставка», 1500000 рублей, расходы по оценке здания 10000 рублей, расходы на представителя в суде при рассмотрении другого гражданского дела 15000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что 21 июня 2013 года истец заключил с ООО «Снабтехпоставка», представителем которого являлся в качестве руководителя Казанцев В.П., договоры строительного подряда стоимостью 1700000 рублей и на оказание строительных услуг стоимостью 2000000 рублей, предметом договоров являлось строительство ангара. 21 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 21 августа 2013 года, 24 октября 2013 года, 2 ноября 2013 года, 9 ноября 2013 года истец передал представителю ООО «Снабтехпоставка» в счет исполнения договоров 4101333 рубля, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Общество исполнило свои обязательства по договорам частично, выполнив работы по строительству ангара на сумму 965100 рублей. Оставшиеся денежные средства - 3056133 рубля истцу не возвращены.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года взысканы с ООО «Снабтехпоставка» в пользу истца в счет убытков 3056133 рубля, неустойка 1500000 рублей, расходы по оценке здания 10000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, всего 4581133 рубля (т. 1 л.д. 113-117), которое 24 марта 2017 года по заявлению Трофимова С.К. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 192-193). Определением суда от 10 апреля 2017 года производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 206).

16 марта 2014 года по заявлению истца в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Постановлением следователя от 18 декабря 2016 года уголовное дело и уголовное преследование Казанцевых прекращено в связи с декриминализацией преступления. Трофимову С.К. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 113).

На основании письменных доказательств: постановлений от 16 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела и признании Трофимова С.К. потерпевшим, о привлечении в качестве обвиняемого Казанцева В.П. от 8 июля 2105 года, о признании Трофимова С.К. гражданским истцом от 9 июля 2015 года, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18 декабря 2016 года, заключения эксперта № 3583Э от 21 августа 2015 года; судом первой инстанции обоснованно установлено, что полученные от истца по заключенным договорам 3056133 рубля должностные лица ООО «Снабтехпоставка», в частности руководитель Казанцев В.П., на расчетный счет общества в банке не зачислили, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением от 19 ноября 2013 года № 24-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений части первой ст. 10 Уголовного кодекса РФ, части второй ст. 24, части второй ст. 27, части четвертой ст. 133 и ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оспоренные законоположения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании на досудебной стадии уголовного судопроизводства решается вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому деяния в случае, когда указанное лицо возражает против прекращения уголовного дела без судебной проверки и оценки законности и обоснованности выдвигавшихся в отношении него подозрения, обвинения. Своим решением Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик Казанцев В.П. (обвиняемый по уголовному делу) постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18 декабря 2016 года в установленном порядке не обжаловал, законность и обоснованность выдвинутого против него обвинения не оспаривал.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепляет охрану законом прав потерпевших от преступлений, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание приведенные положения законодательства, районный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на Казанцева В.П. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу Трофимова С.К.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Суд первой инстанции правомерно определил, что не возвращенные истцу 3056133 рубля являются его убытками, реальным ущербом. На незаконно удерживаемую сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 9 ноября 2013 года.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Применяя при определении размера взыскиваемой суммы п. 2 ст. 395 ГК РФ, суд допустил нарушение в толковании закона.

Действительно, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Однако, по смыслу приведенной правовой нормы, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются от неправомерного пользования его денежными средствами. В рассматриваемом же споре убытком для истца является сама денежная сумма 3056133 рубля (реальный ущерб), которой неправомерно пользовался ответчик, поэтому потерпевший вправе требовать уплату процентов на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.09.2013 судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции верным, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» размер таких процентов не может превышать заявленной истцом суммы - 732478 рублей.

Таким образом, взысканию с Казанцева В.П. в пользу истца подлежат убытки в размере 3056133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 732478 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о необходимости взыскания неустойки, определенной договорами с ООО «Снабтехпоставка», со ссылками на то, что при нормальном развитии ситуации и добросовестном поведении ответчиков истец мог получить указанную договорную неустойку. В рассматриваемом деле основанием для взыскания денежных сумм с Казанцева В.П. является деликт - причинение вреда противоправными действиями физического лица, с которым потерпевший не состоял в договорных отношениях. Согласно вступившему в законную силу определению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года Трофимов С.К. отказался от исковых требований к ООО «Снабтехпоставка» о взыскании убытков 3056133 рубля, неустойки 1500000 рублей, расходов по оценке здания 10000 рублей, в связи с чем производство по делу было прекращено. Судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежали. Кроме того, судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года ООО «Снабтехпоставка» признано банкротом, завершено конкурсное производство, в рамках которого требования Трофимова С.К. были включены в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах невозможность получения истцом договорной неустойки исключительно из-за действий ответчика нельзя признать доказанной. Тем самым, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца в виде неустойки по договорам с ООО «Снабтехпоставка» не установлена.

Убытки в виде расходов по оценке здания на сумму 10000 рублей в рамках настоящего гражданского дела документами не подтверждены.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, подтвержденные документально, подлежат частичному возмещению с ответчика в сумме 35000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ (цена иска 5313611 руб., удовлетворено 3788611 руб., то есть 71,3%). На чрезмерность указанных расходов стороной ответчиков не указано, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен по п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Исковые требования Трофимова Сергея Константиновича к Казанцеву Владимиру Петровичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Казанцева Владимира Петровича в пользу Трофимова Сергея Константиновича в счет возмещения убытков 3056133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 732478 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. В остальной части исковых требований Трофимова Сергея Константиновича к Казанцеву Владимиру Петровичу о возмещении убытков отказать. Взыскать с Казанцева Владимира Петровича в бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину 27143,06 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи