Решение по делу № 2-3128/2015 от 20.07.2015

Дело №2-3128/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Мацакова В.А. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева Е.М. к Сгадовой Ю.П. о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ земельного участка и их исключении из государственного кадастра объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к Сгадовой Ю.П., просит о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> их исключении из государственного кадастра объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № при установке забора по периметру принадлежащего ему земельного участка он отступил от границы участка 10 см, при этом по разделительной линии участков уже находился сетчатый забор ответчика, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в дальнейшем, ответчик при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка включила в состав своего участка и часть его участка, расположенную между забором и разделительной границей между участками, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности уточнённые исковые требования поддержали, а также пояснили, что земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ; настаивают на требованиях в изложенной редакции, об установлении границ участка истца не просят, так как считают, что границы участка истца установлены решениями суда по другим спорам между сторонами, в частности, решением по делу № и решением мирового судьи по делу №; заключение эксперта содержит неточности, расхождение между кадастровыми и фактическими границами участка истца превышает допустимую погрешность измерений, что нарушает права истца; заключение эксперта противоречит обстоятельствам, установленным предыдущими решениями судов; изначально на местности между участками сторон было два забора, - у каждого свой, но затем ответчик свой забор демонтировала и поставила на кадастровый учёт свой земельный участок по забору истца.

Ответчик Сгадова Ю.П. и её представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не имеется, что подтверждается заключением эксперта; решениями судов границы земельного участка истца не устанавливались; истец лично согласовал границы земельного участка ответчика; свой забор она частично демонтировала в 2012 году, так как он сильно наклонился; изначально площадь её участка составляла 975 кв.м., но в процессе межевания выяснилось, что фактическая площадь 1005 кв.м., увеличение произошло за счёт земель СНТ «<данные изъяты>», а не за счёт земельного участка истца, так как участок увеличился в длину, в ширину он остался таким же, как и был.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки.

Эксперт Платонов В.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, поддержал своё письменное заключение с дополнительным заключением, а также пояснил, что кадастровой ошибки в отношении земельного участка Сгадовой Ю.П. с кадастровый номером № не имеется; разница между фактическими границами участка и кадастровыми границами находится в пределах допустимой погрешности измерений, составляющей 20 см.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Деркачеву Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ (л.д.11).

Ответчику Сгадовой Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.120); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности (л.д.35-72).

В обоснование исковых требований Деркачев Е.М. ссылается на то, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ему стало известно, что земельный участок ответчика Сгадовой Ю.П. с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт с нарушением границ его земельного участка в результате допущенной при установлении границ земельного участка ответчика кадастровой ошибки. В подтверждение своих доводов им представлено заключение кадастрового инженера ФИО, согласно которому кадастровая граница земельного участка Сгадовой Ю.П. проходит по забору участка Деркачева Е.М. и не соответствует решению мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.17); решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.18-20), решение мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.21-22), которыми, по мнению истца, установлены границы принадлежащего ему земельного участка; межевой план на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому фактическая площадь участка составляет 1212 кв.м., при этом в межевом плане имеется заключение кадастрового инженера ФИО1 о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка Сгадовой Ю.П. с кадастровым номером №, со ссылкой на несоответствие границ вышеуказанным решениям судов (л.д.96-112).

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из представленных в суд заключений землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом Платоновым В.В., следует, что в фактическом пользовании истца Деркачева Е.М. находится земельный участок площадью 1219 кв.м. (на 221 кв.м. больше, чем по данным правоудостоверяющих документов), который огорожен по всему периметру, на участке имеются дом, баня; в фактическом пользовании ответчика Сгадовой Ю.П. находится земельный участок площадью 994 кв.м. (на 11 кв.м. меньше, чем по данным правоудостоверяющих документов), который огорожен по всему периметру, на участке имеется дом, баня; в отношении участка Сгадовой Ю.П. установлено, что фактические границы по северо-восточной стороне не соответствуют кадастровым, при этом координаты характерных точек границ имеют расхождения на 0,19м и 0,20м, которые входят в размер средней квадратической погрешности местоположения характерных точек относительно межевой сети; для участка ответчика Сгадовой Ю.П. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек относительно межевой сети составляет 0,20м; имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка Сгадовой Ю.П. на фактические границы участка Деркачева Е.М. составляет 12 кв.м. и находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек относительно межевой сети; в площади наложения какие-либо объекты и плодово-ягодные насаждения не находятся; фактическое местоположение границы между земельными участками сторон на момент выезда эксперта совпадает с местоположением границы, имевшейся на момент рассмотрения гражданского дела №; в отношении земельного участка Сгадовой Ю.П. с кадастровым номером № кадастровой ошибки не имеется (л.д.134-168,194-206).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Платонова В.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В части возражений истца и его представителя о противоречии заключения эксперта решению суда по гражданскому делу №, то они судом не принимаются, так как при проведении замеров допускается определённая погрешность измерений и полученные экспертом данные находятся в пределах допустимой погрешности измерений.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1); местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2); если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3); если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4); орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5); споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9).

Из представленных в суд доказательств следует, что границы земельного участка истца на настоящее время не установлены, при этом ссылки истца и его представителя на их установление решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.18-20) и решением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.21-22), судом не принимаются, так как данные решения не являются решениями об установлении границ земельного участка истца, приняты по спорам с иным предметом, а содержащиеся в них сведения о местоположении объектов, в том числе заборов, не могут рассматриваться как устанавливающие границы участка истца.

В судебном заседании истец и его представитель ссылаются на отсутствие спора с ответчиком по границам участка, при этом заявляют о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика, тогда как ответчик ссылается на отсутствие такой ошибки и правильность определения границ её участка, при этом отрицает факт включения части участка истца в состав своего участка. Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по границе между участками, так как истец полагает о захвате части его участка ответчиком применительно к кадастровым границам участка последнего.

В судебном заседании истец и его представитель, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, требований о её исправлении не заявили, как и не заявили требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, настаивали на удовлетворении требований в предложенной ими редакции.

В данном случае суд принимает во внимание, что при наличии спора по границам земельного участка, в том числе и в случае расхождения фактических границ с кадастровыми, а также спора о правильности определения местоположения границ участка, такой спор не может быть разрешён путём признания недействительными и исключения сведений о границах соседнего земельного участка из государственного кадастра недвижимости, так как, при таких обстоятельствах, вопрос о местоположении смежной границы между участками остаётся неразрешённым.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как границы его участка не установлены и в судебном заседании таких требований не заявлялось, тогда как суд, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не вправе выйти за их пределы.

Суд также учитывает, что представленные в суд доказательства не подтверждают факт наличия кадастровой ошибки, так как экспертом установлено, что имеющиеся расхождения между кадастровой границей и фактическим местоположением границы участка ответчика, смежной с участком истца, находятся в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек относительно межевой сети.

В части представленных истцом заключений кадастровых инженеров ФИО (л.д.17) и ФИО1 (л.д.112), то они судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как построены на содержании мотивировочных частей вышеуказанных решений судов, вместе с тем, данными решениями не устанавливались границы земельного участка истца.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований отказать, что не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в суд за разрешением возникшего спора по границам земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,301,304 ГК РФ, ст.ст.15,64 ЗК РФ, ст.ст.7,16,22,27,28,38,39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Деркачева Е.М. к Сгадовой Ю.П. о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ земельного участка и их исключении из государственного кадастра объектов недвижимости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв