Решение от 19.04.2023 по делу № 2-386/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-386/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000049-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                   гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Поставку газа для бытовых нужд в МКД осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В указанном жилом помещении истца установлен индивидуальный прибор учета газа, в связи с чем, плата за потребленный газ осуществляется по показаниям счетчика, которые абонент ежемесячно передает поставщику, отражая показания в квитанциях на оплату.

<Дата> истцом Орловой А.В. в связи с временным не проживанием в указанном жилом помещения, и на основании абзаца 4 пункта 31 Правил поставки газа, в адрес ответчика было направлено заявление, в котором последняя просила не выставлять плату за газ по нормативу.

На основании данного заявления истец не начислял плату по нормативу в течение 10 месяцев. Однако с <Дата> в одностороннем порядке возобновил начисление платы за газ по нормативу. При этом период, на который истец не начислял абоненту плату, был установлен ответчиком самостоятельно. Законодательством данный срок не установлен. Обязанность подачи абонентом повторного заявления о не начислении платы по нормативу Правилами поставки газа также не установлена.

Дата первичной поверки счетчика газа, согласно паспорту на счетчик - <Дата>. Межповерочный интервал - 10 лет. <Дата> истек срок поверки счетчика газа.

<Дата> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <Адрес>» проведены работы по поверке счетчика газа, установленного в данном жилом помещении.

По результатам поверки счетчик признан исправным и пригодным к дальнейшей поверке счетчика газа от <Дата>, в котором проставлена дата следующей поверки счетчика - <Дата>, а также зафиксированы показания счетчика газа на дату поверки - 736 куб.м.

Установленный по результатам поверки объект потребленного газа истцом полностью оплачен еще до проведения поверки, что подтверждается квитанциями об оплате.

За период с <Дата> по <Дата> ответчик начислил истцу плату за газ по нормативу в сумме 46 244,58 руб., что соответствует потребленному объему газа в размере 6 466,275 куб.м.

Не согласившись с начисленной задолженностью, <Дата> истец направила ответчику посредством электронной связи заявление, в котором просила исключить из квитанций и лицевого счета задолженность за газ.

Данное заявление было ответчиком проигнорировано.

<Дата> истцом повторно в адрес ответчика подано заявление о снятии начисления за газ по нормативу за период с <Дата> по <Дата>.

В ответе от <Дата> исх. <№> Общество отказало в снятии начислений за газ по нормативу в спорный период, сославшись на истечение срока поверки счетчика газа. При этом указало, что размер платы за газ в соответствии с нормативами потребления по данному адресу рассчитан за период с <Дата> по <Дата>. Однако в квитанции за июнь 2022 года организацией снова выставлена к оплате задолженность за газ за период с <Дата> по <Дата> по нормативу в размере 46 244,58 руб. Ответчик также сообщил, что правовые основания для перерасчета размера платы за газ по показаниям прибора учета за период с <Дата> и до <Дата> отсутствуют.

С данной позицией истец Орлова А.В. не согласна, поскольку она противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, как потребителя.

Полагает, что отказ ответчика в снятии начислений за газ по нормативу в спорный период в сумме 46 244,58 руб. является незаконным, направлен на извлечение прибыли в виде неосновательного обогащения. Таким незаконным бездействием со стороны ответчика и недопустимым отношением к потребителю истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для защиты своих прав истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с Орловой Н.В., в соответствии с условиями которого за оказание данных услуг истцом оплачено 8000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Зайцева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях исковые требования Орловой А.В. не признала в полном объеме, указав, что в порядке пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с <Дата> расчет начислений за предоставленные услуги по газоснабжению произведен по нормативу потребления газа без определения объема среднемесячного потребления газа потребителем за три месяца, так как с учетом единственных показаний невозможно определить среднемесячный объем потребления газа, а с <Дата> до <Дата> - по нормативу в связи с истечением срока поверки ПУГ. Поскольку начисление платы за предоставленные услуги по газоснабжению по нормативу за период с <Дата> по <Дата> возникло вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей истцом как собственника жилого помещения, то отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований к Обществу о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в суд, исходя из стоимости оказываемых услуг, сложившихся в гор. Калининграде, чрезмерно завышена и неразумна. В связи с чем, считает, что требуемая сумма ко взысканию подлежит уменьшению по принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований Орловой А.В. уменьшить размер судебных расходов по принципу разумности и справедливости (л.д. 47-51).

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <№> первого судебного участка Светлогорского судебного района <Адрес> и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района <Адрес> от <Дата> с Орловой А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в <Адрес> в <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 46 244,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145,26 руб.

Апелляционным определением Светлогорского городского суда <Адрес> от <Дата> решение мирового судьи от <Дата> отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Орловой А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с <Дата> по <Дата> в размере 46 2444,58 руб. оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Орлова А.В. с <Дата> является собственником <Адрес> в <Адрес>. В указанном доме установлен режим газопотребления (природный газ): газовая плита, подогрев воды, газовое отопление. В квартире Орловой А.В. установлен прибор учета газа (далее ПУГ) «Гелиос» <№>, дата первичной поверки - <Дата>. Межповерочный интервал - 10 лет. Срок поверки прибора учета газа истек <Дата>.

Договором на проведение поверки СГБ от <Дата> <№>, заключенного между ФБУ «Калининградский ЦСМ» и Орловой А.В., подтверждено, что прибор учета газа <№>, установленный в <Адрес> в <Адрес> прошел поверку <Дата>. Показания прибора учета после поверки составили 736 м3. Дата следующей поверки <Дата>.

Из расчета ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности следует, что за период с <Дата> по <Дата> Обществом производилось начисление задолженности по нормативу потребления в отсутствие предоставления показаний прибора учета, а с <Дата> по <Дата> - по нормативу в связи с истечением срока поверки ПУГ

<Дата> Обществом была направлена в адрес ответчика Орловой А.В. претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Орловой А.В. заблаговременно (<Дата>) и неоднократно (<Дата>) в адрес Общества были направлены заявления, содержащие просьбу о не начислении платы за газ по нормативу в связи с не проживанием в жилом помещении, последними показаниями счетчика (7736 м3) и подтверждением оплаты за потребленный газ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при наличии заявления Орловой А.В. от <Дата>, а также прибора учета газа с не истекшим сроком поверки, начисление задолженности по газоснабжению за период с <Дата> по <Дата> по нормативу потребления произведено неосновательно.

При этом к возникшим спорным отношениям не могут применяться положения пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, которыми установлен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителей, поскольку главой 8 Правил установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг для жилых помещений, не оборудованных индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Положения статьи 157 ЖК РФ и 544 ГК РФ прямо указывают на необходимость оплаты коммунальной услуги за фактически принятое (потребленное) абонентом количество газа.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ <№> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в которых указано, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, также разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции было принято новое вышеуказанное решение по делу.

Данное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие спорные правоотношения по предоставлению коммунальной услуги основаны на возмездном договоре и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закон «О защите потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услyгах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» прав Орловой А.В. как потребителя, последний на основании пункта 1 статьи 15 Закона «о защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя изложенное, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Орловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования Орловой А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Орловой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от при сужденной суммы, то есть 2500 руб., исходя из расчета 5000: 2 = 2500.

Орловой А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование понесённых судебных расходов по оказанию юридических услуг предоставлен договор от <Дата>, заключенный между Орловой А.В. (заказчик) и Орловой Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда (л.д. 23)

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 8000 руб. Оплата услуг производится посредством передачи от заказчика исполнителю денежных средств по акту.

В соответствии с актом от <Дата> заказчик Орлова А.В. передала исполнителю Орловой Н.В. в счет оплаты юридических услуг (подготовка искового заявления) 8000 руб.

При этом из представленной копии диплома серии ТВ <№> следует, что Орлова Н.В.в <Дата> году окончила обучение в Калининградском государственном университете по специальности правоведение. Решением государственной экзаменационной комиссии от <Дата> ей присвоена квалификация - юрист (л.д. 24).

Пи разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Рассматривая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование Орловой А.В. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов и, приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Орловой А.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (изготовление искового заявления) в размере 4000 руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к принятому по делу решению.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, при подаче иска Орлова А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части l статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, а счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом вышеуказанных норм с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░