Решение от 24.01.2024 по делу № 33-247/2024 (33-4603/2023;) от 20.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2023-000246-27

Судья Ишмуратова Л.Ю. № 2-556/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Александра Сергеевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Киселева Александра Сергеевича в пользу ООО «ФТК «Сотранс» стоимость утраченного груза в размере 8754976 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной полшины в сумме 51975 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФТК «Сотранс» обратилось с иском к Киселеву А.С. о взыскании стоимости утраченного груза.

В обоснование требований указало, что 15 июля 2022 года между ООО «ФТК «Сотранс» и ИП Киселевым А.С. был заключен договор–заявка на организацию перевозки грузов, в соответствии с которым ответчик обязался доставить груз «медной катанки» с помощью водителя Гамова В.В. грузополучателю АО «Тверьэнергокабель».

15 июля 2022 года груз был погружен на принадлежащее Гамову В.В. транспортное средство тягач «Вольво» с прицепом «Кроне», однако в назначенное время автомобиль на выгрузку не прибыл. До настоящего времени груз не доставлен.

Владелец груза ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (далее ОАО «УГМК») потребовал возместить стоимость груза в размере 8754976,04 руб., которая была определена на основании условий договора поставки между ОАО «УГМК» и грузополучателем АО «Тверьэнергокабель».

Истец возместил ОАО «УГМК» стоимость утраченного груза, после чего в адрес ответчика ИП Киселева А.С. направил претензию о возмещении убытков в виде стоимости груза в размере 8754976,04 руб., но данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку 22 февраля 2023 года ответчик принял решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, то просил взыскать с Киселева А.С. как с физического лица в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 8754976,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51975 рублей.

Представитель истца по доверенности Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что договор с Киселевым А.С. был заключен путём электронного взаимодействия. Киселев А.С. взял на себя обязательства с помощью водителя Гамова В.В. доставить груз в указанный срок к назначенному месту, но до настоящего времени груз не доставлен.

Ответчик Киселев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности грузоперевозка. В собственности грузовых транспортных средств у него не имеется. Он занимался привлечением транспортных средств с водителями для перевозки грузов по объявлениям. У него был договор с водителем Гамовым В.В., который был согласен перевезти груз, поэтому он ответил на заявку истца. Считает, что не являлся перевозчиком груза, поскольку только предоставил истцу водителя с автомобилем. Считает, что ответственность за утрату груза должен нести водитель Гамов В.В.

Представитель ответчика Киселева А.С. адвокат Абросимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Киселев А.С. обязанности перевозчика на себя не принимал, только предоставил истцу транспортное средство с водителем. Договор-заявка от 15 июля 2022 года является договором фрахта, что следует из самого договора, в котором указаны штрафные санкции в размере 20 % от стоимости фрахта.

Представитель третьего лица ОАО «УГМК», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях представитель третьего лица Сердюкова Е.Ю. указала, что между истцом ООО «ФТК «Сотранс» (Экспедитор) и ОАО «УГМК» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13 апреля 2022 года. Все условия о перевозке конкретных грузов оговариваются в разовых зявках-поручениях клиента. Груз «катанка медная» был передан экспедитору 15 июля 2022 года, что подтверждается транспортными накладными, погружен на транспортное средство под управлением водителя Гамова В.В. Данное транспортное средство и водитель были представлены истцом от ИП Киселев А.С. В соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13 апреля 2022 года ООО «ФТК «Сотранс» возместило стоимость утраченного груза в полном объёме.

Третье лицо Гамов В.В. в судебное заседание, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что все имеющиеся у него сведения по данному делу он дал во время следствия в отделе полиции в <адрес>.

Третьим лица Туманов А.М., Сафронов А.О. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку он не являлся перевозчиком груза, а им с истцом был заключен договор фрахта транспортного средства с водителем, доказательств того, что водитель Гамов В.В. действовал как уполномоченное им лицо не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика Киселева А.С.- адвоката Абросимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО ФТК «Сотранс» Орлова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Ленинградский областной суд, просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Таким образом, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. Основным отличием договора фрахта от договора перевозки является цель его заключения. Так, целью заключения договора фрахта является предоставление вместимости транспортного средства, тогда как целью заключения договора перевозки является доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционными услугами понимаются - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года между продавцом ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (далее ОАО «УГМК») и покупателем АО «Тверьэнергокабель» был заключен договор на поставку медной катанки диаметром 8 мм, марки КМ М001.

13 апреля 2022 года между ООО «ФТК «Сотранс» (Экспедитор) и ОАО «УГМК» («Клиент») был заключен договор № ФТК/13/04/2022 оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, в т.ч. выполнить и/или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно условиям договора транспортировка груза клиента может осуществляться экспедитором своими силами или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения экспедитором к перевозке грузов клиента третьих лиц в письменно согласованной экспедитором заявке-поручении указывается наименование, адрес, ИНН привлеченного третьего лица.

Согласно заявке-поручению от 15 июля 2022 года (Приложение №2 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 13 апреля 2022 года), подписанной клиентом ОАО «УГМК» и экспедитором ООО «ФТК «Сотранс», в качестве лица, привлеченного экспедитором к перевозке, указан ИП Киселев А.А., в качестве водителя Гамов В.В.

Киселев А.С. с 4 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года являлся индивидуальным предпринимателем с видом основной деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Как установлено, груз не был доставлен грузополучателю АО «Тверьэнергокабель.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитор отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные.

12 августа 2022 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» <данные изъяты>, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества, с завода ОАО «УГМК», шесть катушек с медной катанкой весом 19,604 тонны., ООО «ФТК «Сотранс» признано потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года ООО «ФТК «Сотранс» и ИП Киселевым А.А. была подписана договор-заявка на организацию перевозки груза, водителем указан Гамов В.В.

В соответствии с п. 2.1.6.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 13 апреля 2022 года в случае привлечения экспедитором к перевозке грузов клиента третьих лиц, экспедитор обязан выдать клиенту оригинал экспедиторской расписки (Приложение №3 к договору).

Согласно представленной клиентом ОАО «УГМК» в материалы дела экспедиторской расписки от 15 июля 2022 года водителем-экспедитором указан Гамов В.В., о чем имеется его подпись.

Возражая против исковых требований, Киселев А.А. первоначально в письменных возражениях ссылался на отсутствие доказательств его вины в утрате груза, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он, как перевозчик, не мог предотвратить. Затем изменил правовую позицию и в дополнении к возражениям ссылался на то, что функции и обязанности перевозчика на себя не принимал, его договорные отношения с ООО «ФТК «Сотранс» представляют собой договор фрахта, где он выступает фрахтовщиком, а ООО «ФТК «Сотранс» фрахтователем.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеют место договорные правоотношения по перевозке груза, что подтверждается подписанной сторонами 15 июля 2022 года договором-заявкой на организацию перевозки груза, правомерно возложив на Киселева А.А. как перевозчика обязанность по возмещению экспедитору ООО «ФТК «Сотранс» стоимости утраченного груза.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта под перевозчиком понимается - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Фрахтовщик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Таким образом, обязанность фрахтовщика по договору заключается в предоставлении всей или части вместимости транспортного средства для перевозки груза, а обязанность перевозчика по договору заключается в перевозке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче грузополучателю.

В статье 1 Гражданского кодекса, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно толкованию подписанного сторонами договора-заявки на организацию перевозки груза от 15 июля 2022 года следует, что ИП Киселев А.А. принял на себя обязательство по перевозке конкретного груза (20 тонн медной катанки) с помощью водителя Гамова В.В. в конкретный пункт назначения (<адрес>) для вручения уполномоченному лицу грузополучателя ОАО «Тверьэнергокабель» (Комаровой Анастасии).

Указания на то, что ИП Киселев А.А. предоставляет ООО «ФТК «Сотранс» всю или какую-либо часть вместимости транспортного средства договор-заявка на организацию перевозки груза от 15 июля 2022 года не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, является правильным.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку договор перевозки груза от 15 июля 2022 года был заключен экспедитором ООО «ФТК «Сотранс» с ИП Киселевым А.А. от своего имени, ООО «ФТК «Сотранс» в досудебном порядке возместило причиненный клиенту ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» утратой груза реальный материальный ущерб в размере, определенном условиями договора поставки с АО «Тверьэнергокабель» от 11 января 2022 года в сумме 8754976,04 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в судебном заседании, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киселева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.

.