Решение по делу № 22-2352/2019 от 09.08.2019

Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2352/2019

г. Астрахань 5 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

осужденного Калюжного А.С.,

защитника – адвоката Батыргазиева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калюжного А.С. и адвоката Субботиной А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019 г., которым

Калюжный А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2011 г. Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденный 24 октября 2012 г. по отбытию наказания,

- 2 апреля 2013 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 июля 2019 г. В срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 14 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Калюжного А.С. и адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Калюжный А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – каннабис (марихуана), массой 35,06г.

Преступление совершено в период с 19 по 20 декабря 2014 г. на территории Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Калюжный А.С. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Калюжный А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного ему наказания вследствие его суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие у него хронических заболеваний.

Указывает на необходимость применения положений ст. 78 УК Российской Федерации.

Адвокат Субботина А.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Калюжного А.С. заявляет о несправедливости и необоснованности приговора.

Излагая положения ст.ст. 6, 7, 60 УК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре», полагает, что приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Отмечает, что Калюжный А.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав признательные показания.

Указывает, что преступление совершенное Калюжным А.С. 19 декабря 2014г. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на положения ст. 78 УК Российской Федерации, просит отменить приговор, применить к Калюжному А.С. положения данного закона и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, основан на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Калюжный А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Калюжного А.С. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Субботиной А.А., правильным является и вывод суда о том, что сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, не истекли.

При этом суд правомерно исходил из того, что уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения Калюжным А.С. в период с 19 по 20 декабря 2014 г. наркотического средства было возбуждено 21 декабря 2014 г., однако Калюжный А.С., как следует из материалов дела, 15 января 2015 г. уехал за пределы Астраханской области, в связи с чем, в отношении его 21 марта 2015 г. был объявлен розыск и проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения.

25 апреля 2016г. было установлено местонахождение Калюжного А.С.

После установления места нахождения Калюжного А.С., приостановленное производство по делу было возобновлено, и с участием последнего проведены процессуальные и следственные действия, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд.

Однако Калюжный А.С. уклонился от явки в суд, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, он вновь был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено – 14 октября 2016 г.. Калюжный А.С. был задержан 14 марта 2019 г.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об уклонении Калюжного А.С. от следствия и суда, а поэтому являются основанием считать приостановленным течение предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного Калюжному А.С. наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Калюжному А.С. наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Стороной защиты в жалобе не приведено убедительных мотивов, по которым она считает, что Калюжный А.С. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из материалов уголовного дела, Калюжный А.С. был застигнут сразу после совершения преступления и изобличен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно признал и учел наличие в действиях Калюжного А.С. отягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 декабря 2011 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации, то есть за совершение преступления средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал реально.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Калюжному А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░