Решение по делу № 1-280/2023 от 12.07.2023

1-280/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатский край    28 июля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре    Немченко Е.В.,

с участием:

    государственного обвинителя     Турчанинова А.Ю.,

    подсудимого    Хошкоева Е.Б.,

    защитника-адвоката    Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хошкоева Е.Б., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хошкоев в <адрес> незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хошкоев, находясь в доме, расположенном на земельном участке <адрес> действуя умышленно, путем присвоения найденного в указанном доме незаконно приобрел пригодное для производства взрыва взрывчатое вещество метательного действия бездымный двухосновной нитроцеллюлозный охотничий порох типа «Сокол» промышленного изготовления, предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, массой 157 грамм, в заводской упаковке – металлической банке. После чего с не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно хранил в мебельной тумбочке в жилой комнате указанного жилища указанное взрывчатое вещество до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в данном доме, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут до 22 часов.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Хошкоева, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в дачном доме <адрес>, владельцем которого являлся ранее ему знакомый ФИО1., который увлекался охотой и являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья, и умерший около 2 лет назад, он поселился ДД.ММ.ГГГГ с ведома родственников последнего при содействии ФИО2 с которым он знаком. На момент его заселения в данном дачном доме никто не проживал. В день заселения он убирался в доме, в ходе чего в тумбочке на первом этаже обнаружил банку с порохом, на которой имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол». О данной находке он никому говорить не стал, решив данный порох оставить для себя. Кому-либо его сбывать у него намерения не было. Для чего предназначен порох и то, что его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, ему известно. Сотрудникам полиции, проводившим обыск в данном жилище ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данного пороха он не сообщил, полагая, что они его не найдут.

№

Вышеуказанные обстоятельства Хошкоев подтвердил в ходе проверки показаний на месте в доме № № в СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

№

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования сообщил, что знаком с Хошкоевым и ФИО1 у которого в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> имеется садоводческий участок с дачным домом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Хошкоевым, который спросил о наличии свободного жилья для его проживания. Так как он знал, что ФИО1 умер в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, и дачный домик пустовал, ДД.ММ.ГГГГ он связался с дочерью ФИО1 ФИО3, которая разрешила заселить Хошкоева в данный дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в вышеуказанном СНТ, он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – дачного дома, где проживал Хошкоев, где ими установлена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета внутри, находящаяся в нижнем из двух справа мебельной тумбочки, из под телевизора. Как приобрел Хошкоев данный порох, ему не известно.

№

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в вышеуказанном СНТ, она по предложению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия – дачного дома, где проживал Хошкоев, где ими установлена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета внутри, находящаяся в нижнем из двух справа мебельной тумбочки, из под телевизора.

№

Показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования дала аналогичные ФИО4. показания.

№

Показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования сообщила, что ранее она состояла в браке с ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ от данного брака у нее имеется дочь ФИО3 ФИО1. являлся владельцем охотничьего ружья марки ТОЗ, 12 калибра, которое было им приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, на которое у него имелось разрешение. Ружье и боеприпасы к нему он хранил по месту регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное ружье и 130 патронов к нему изъяты сотрудником Росгвардии в связи с его смертью. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет садоводческим участком с дачным домом <адрес>, который со смерти супруга не посещает, за владением присматривает ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в дачном домике у Хошкоева, проживавшего с согласия ее дочери, обнаружена и изъята металлическая банка с порохом охотничьим бездымным марки «Сокол». Ей не известно, хранил ли ее умерший супруг порох охотничий бездымный марки «Сокол» в жестяной банке на даче.

№

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования сообщила, что ее отец ФИО1. являлся владельцем охотничьего ружья марки ТОЗ, 12 калибра, которое было им приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, на которое у него имелось разрешение. Ружье и боеприпасы к нему он хранил по месту регистрации по адресу: <адрес>, изъятые сотрудником Росгвардии в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать ФИО6 владеет с 1993 года садоводческим участком с дачным домом <адрес>, который давно не посещает в силу возраста и не живет в дачном домике, в связи с чем она присматривает за участком и домиком, который после смерти отца пустует. В начале февраля с ее согласия по просьбе ФИО2. в дачном доме стал проживать его знакомый Хошкоев на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в дачном домике у него обнаружена и изъята металлическая банка с порохом охотничьим бездымным марки «Сокол». Ей не известно о хранении на даче ее отцом данного пороха. На даче после смерти отца она не убиралась и в ящики не заглядывала.

№

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования сообщил, что знаком с Хошкоевым, проживавшим по знакомству с февраля по ДД.ММ.ГГГГ год в дачном домике <адрес>. Какое-то время он проживал вместе с Хошкоевым, и в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ Хошкоев сообщил о нахождении у него банки пороха охотничьего бездымного марки «Сокол», после чего ее ему продемонстрировал, увидел, что на ней находился знак качества времен СССР, при этом откуда Хошкоев ее извлек, а затем спрятал, он не обратил внимания. Со слов Хошкоева данный порох был найден им в доме, который решил оставить для себя, так как хозяин, данные которого он ему не называл, умер, и поэтому порох бесхозный. О судьбе пороха ему не известно.

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный домик <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ временно проживал Хошкоев, в ходе которого обнаружен и изъят порох охотничий бездымный марки «Сокол» в заводской упаковке – металлической банке.

№

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен порох охотничий бездымный марки «Сокол» в заводской упаковке – металлической банке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с участием Хошкоева в ходе осмотра места происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Банка из-под пороха признана таковой ДД.ММ.ГГГГ.

№

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вещество массой 157 грамм, содержащееся в металлической емкости с текстом на корпусе«… Порох охотничий бездымный Сокол … 200 г. …», является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» (либо его аналогов) – метательное взрывчатое вещество.

№

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия массой 157 грамм, содержащееся в металлической банке с текстом на корпусе «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный Сокол …», является пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия бездымным, двухосновным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом типа «Сокол», промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию.

№

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хошкоев сообщил о совершенном им преступлении, а именно незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества – пороха, в период проживания в <адрес>.

№

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован дом <адрес>, в ходе которого в мебельной тумбочке обнаружено вещество, содержащееся в металлической банке с текстом на корпусе «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный Сокол …».

№

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

№

Справкой Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хошкоев владельцем гражданского оружия не является.

№

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Хошкоева по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Хошкоева в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого и свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Изъятое в доме по месту проживания у Хошкоева вещество относятся к взрывчатому, что подтверждено выводами заключений экспертов. Не доверять данным заключениям суда оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, в выводах экспертов даны ответы на вопросы, которые ставились им, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях, в компетенции экспертов.

Под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, присвоение найденного. Под их незаконным хранением следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Указанные действия в полном объеме выполнены подсудимым.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты> №

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в том числе, до того не известных органу следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в размере с учетом ч.1 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере, определенном санкцией статьи исходя из его материального положения.

При этом, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его высокую общественную опасность, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также изменения категории совершенного им преступления суд не усматривает.

При решении вопроса о реальном отбывании Хошкоевым наказания суд принимает во внимание в целом положительные характеристики подсудимого, учитывает критическое отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании его расследованию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для изоляции подсудимого от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, а наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежащим исполнению самостоятельно.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что порох в ходе его экспертного изучения уничтожен.

Суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в отношении Хошкоева с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в общей сумме 16348 рублей 80 копеек (л.д. 201-202), а также в ходе судебного разбирательства в размере 3744 рублей в силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку Хошкоев об имущественной несостоятельности не заявлял, в силу состояния здоровья трудоспособен, имеет доход от неофициальных заработков, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хошкоева Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хошкоеву Е.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хошкоева Е.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день и периодичность, установленные данным органом; трудоустроиться.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хошкоеву Е.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку из-под пороха, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в Камчатском ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> уничтожить (л.д. №).

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 20092 рублей 80 копеек взыскать с Хошкоева Е.Б. в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Судья            Е.Н. Стриж