Решение по делу № 33-4335/2020 от 15.06.2020

Судья Бачина С.Ю.	стр. 150г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-4335/2020	28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу К. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-233/2019,

установил:

К. подал апелляционную жалобу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № по иску К. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым К. в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена К.

С указанным определением не согласился К. В поданной частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из постановленного определения следует, что возврат апелляционной жалобы на решение суда судья мотивировал тем, что К. не исполнил указание судьи по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которое было предложено к исполнению в срок до 23 марта 2020 года определением судьи от 4 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

По делу видно, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда К. к жалобе не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины также не было заявлено. В связи с чем судья в силу требований части 1 статьи 322 ГПК РФ 4 марта 2020 года постановил правомерное определение об оставлении апелляционной жалобы Корельского И.А. без движения, предложив ему в разумный срок – до ДД.ММ.ГГГГ представить суду документ, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Данное указание судьи в установленный судьей срок К. не исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, судья постановил правомерное и обоснованное определение о возвращении истцу апелляционной жалобы.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами судьи не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выше выводами судьи, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, не могут являться предметом проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного им определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин