Решение по делу № 2-1816/2024 от 25.03.2024

УИД№ 50RS0003-01-2024-001373-34

                                                                                                       Дело № 2-1816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года

           Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                             Нагорной О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискина Виктора Васильевича и Гусевой Тамары Васильевны к Ануфриевой Ольге Васильевне, к Серегиной Татьяне Васильевне о нечиненые препятствий в пользовании общедолевой собственностью в виде жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Анискин В.В. и Гусева Т.В. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Ануфриевой О.В., к Серегиной Т.В. о нечиненые препятствий в пользовании общедолевой собственностью в виде жилого дома и земельного участка (л.д. 6 том 1).

Истцы просят суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой № 1 и № 3 жилого дома и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Анискин В.В. и Гусева Т.В. <дата>г. на основании решения Воскресенского городского суда Московской области в качестве наследства после смерти отца ФИО7 приобрели право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в деревянном доме – <адрес>. В настоящее время истцы имеют свидетельство о государственной регистрации права собственности на 23/250 доли каждый из истцов <адрес> № в домовладении 34/9 по <адрес>. Ответчикам Ануфриевой О.В. и Серегиной Т.В. на праве собственности принадлежит по 23/250 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного спорного домовладения. В связи с тем, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

27 мая 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Пупина Т.А., Пупин Ю.А. и Подколзина М.А.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Пупина Т.А., Пупин Ю.А., Подколзина М.А. и представитель МФЦ г.о. Воскресенск Московской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Анискин В.В. требования искового заявления полностью поддержал и просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> №. Пояснил, что ключей от спорного жилого дома не имеет. Ануфриеву О.В. там не видел. А ответчик Серегина Т.В. завладела полностью всем земельным участком и не дает истцам проживать в спорном домовладении.

Истец Гусева Т.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что на протяжении около тридцати лет ключи от спорного домовладения не имеет. Отношений с ответчиками никаких не имеет, в родственных отношениях с ответчиками также не состоит. Ранее не пыталась получить от ответчиков ключи од спорного жилого помещения. Имеет намерения продать свою долю в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, так как проживать в нем не намерена.

Ответчик Серегина Т.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ключи от спорного жилого дома передавать истцам не намерена. Жилой дом по адресу: <адрес> №, в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Ответчик Ануфриева О.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцы никогда не проживали и не пользовались спорным домовладением и своих прав на него длительное время не предъявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов и ответчиков, суд считает заявленные Анискиным В.В. и Гусевой Т.В. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов - Анискин В.В. и Гусева Т.В. являются собственниками 23/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 04.07.2005г., вступившего в законную силу 26.12.2005г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.01.2008г. (л.д. 16-17 том 2) и копией решения Воскресенского городского суда Московской области от 04.07.2005г. (л.д. 18-21 том 1).

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 576кв.м., который был выделен матери истцов Анискиной А.Г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается копией договора от 29.08.1949г. (л.д. 285-287 том 1). Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что впоследствии собственниками спорного домовладения перерегистрация прав на земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности истцов, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а именно:

- ответчик Серегина Т.В. – 23/250 доли в праве общей долевой собственности,

- ответчик Ануфриева О.В. – 23/250 доли в праве общей долевой собственности,

- истец Гусева Т.В. - 23/250 доли в праве общей долевой собственности,

- истец Анискин В.В. - 23/250 доли в праве общей долевой собственности,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пупин Ю.А. – 30/250 доли в праве общей долевой собственности,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Подколзина М.А. – 25/250 доли в праве общей долевой собственности,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пупина Т.А. – 25/250 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 41-48 том 1).

Основанием приобретения право долевой собственности у ответчиков Ануфриевой О.В. и Серегиной Т.В. – по 23/250 доли в праве ща каждой – стало решение Воскресенского городского суда <адрес> от 04.07.2005г. (л.д. 242-249 том 1).

Основанием приобретения права собственности на спорное жилое помещение у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является договора дарения Романовой Е.И. от 05.06.2012г. (л.д. 1-2 том 2). При этом право долевой собственности Романовой Е.И. – 105/250 доли в праве – было закреплено на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 26.07.2006г. (л.д. 238-240 том 1).

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени, в том числе на момент принятия судом решения по делу, истцы Анискин В.В. и Гусева Т.В. спорным домовладением и земельным участком фактически не пользовались. Жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> №, фактически на протяжении длительного времени пользуются ответчики Ануфриева О.В. и Серегина Т.В., что подтверждается показаниями истцов, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Пупина Ю.А. в судебном заседании 27.05.2024г. (л.д. 86-89 том 1), 11.07.2024г. (л.д. 11-12 том 2).

При этом между истцами Анискиным В.В., Гусевой Т.В. и ответчиками Ануфриевой О.В., Серегиной Т.В. сложились неприязненные отношения, основанные на праве пользования спорным жилым домом и земельным участком, что подтверждено в суде показаниями участников процесса.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Анискин В.В. обращался в правоохранительные органы г.о. Воскресенск Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков по делу в связи с чинением ему препятствий в пользовании спорным жилым домом. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается копией постановления УМВД России по г.о. Воскресенск МО от 25.04.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63 том 1).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчиками Ануфриевой О.С. и Серегиной Т.В. чинятся препятствия истцам Анискину В.В. и Гусевой Т.В. в пользовании домовладением по адресу: <адрес> №, так как ответчики в суде подтвердили, что они не хотят давать ключи истцам от дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом перед участниками процесса неоднократно был поставлен вопрос о возможности разрешить вопрос об установлении порядка пользовании вышеуказанным жилым домом мирным путем. Кроме того, ранее на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 24.12.2009г. по делу № 2-26/2009 Анискину В.В. и Гусевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о реальном разделе спорного домовладения (л.д. 77-84 том 1). Данное обстоятельство также подтверждает длительный период конфликта, связанного с определением порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> №.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Суд считает обоснованными исковые требования истцов Анискина В.В. и Гусевой Т.В. о нечиненые препятствий в пользовании общедолевой собственностью в виде жилого дома, так как в суде установлен факт, что именно ответчики на протяжении длительного периода времени по настоящее время владеют и пользуются по целевому назначению спорным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> №, а также расположенным по вышеуказанному адресу земельным участком, что подтверждено в суде показаниями ответчиков Ануфриевой О.В. и Серегиной Т.В. и не опровергнуто в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ участниками процесса. При этом судом установлен факт, что истцы Анискин В.В. и Гусева Т.В. являются собственниками спорного жилого дома по 23/250 доли за каждым. Однако, на протяжении длительного времени не имеют ключей от спорного домовладения. Кроме того, на вопрос суда ответчики отказались передавать ключи от спорного жилого дома истцам и заявили, что совместно пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> №, с истцам они не хотят.

Судом установлено, что на момент принятия данного решения судом, ответчики Ануфриева О.В. и Серегина Т.В. препятствуют истцам Анискину В.В. и Гусевой Т.В. в пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> №.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истцов к Ануфриевой О.В., к Серегиной Т.В. о нечиненые препятствий в пользовании общедолевой собственностью в виде жилого дома и земельного участка подлежащим удовлетворению.

                      Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

        Исковые требования Анискина Виктора Васильевича и Гусевой Тамары Васильевны к Ануфриевой Ольге Васильевне, к Серегиной Татьяне Васильевне о нечиненые препятствий в пользовании общедолевой собственностью в виде жилого дома и земельного участка, - удовлетворить.

    Обязать Ануфриеву Ольгу Васильевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии 4610 №, выдан 21.10.2009г. ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, и Серегину Татьяну Васильевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии 4604 №, выдан 18.04.2003г. УВД <адрес>а <адрес>, не чинить препятствия Анискину Виктору Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 4605 №, выдан 02.08.2003г. УВ <адрес>а <адрес>, и Гусевой Тамаре Васильевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 4604 №, выдан 23.05.2003г. УВД <адрес>а <адрес>, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, площадью 576кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024года.

       Судья                     подпись                                    З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                                          секретарь