Решение по делу № 33-40592/2023 от 17.11.2023

Судья: Мирошниченко А.И.                                  дело №33-40592/2023

УИД 50RS0019-01-2023-002667-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2023 по иску Мамоновой А. Д. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Мамоновой А. Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонова А.Д. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии за не истекший период страхования в размере 118 416 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2021 года между истцом Мамоновой (ранее Горевой) А.Д. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № F0<данные изъяты>. Также <данные изъяты> между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5) № L0302/541/00172499/1 со сроком страхования 60 месяцев; страховая сумма составила 1 169 000 рублей, общий размер страховой премии составляет 149 328,06 рублей. 4 октября 2022 года истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору, 7 октября 2022 года истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, 17 октября 2022 года на указанное заявление истцом получен ответ об отказе в его удовлетворении. 24 января 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, 26 января 2023 года истцом получен отказ ответчика в её удовлетворении. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. 31 мая 2023 года в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.

Истец ссылается на информационный раздел сайта ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому с 1 сентября 2020 года в соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного погашения потребительского кредита заемщиком, являющимся также Страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), подлежит возврату страхователю часть страховой премии за не истекший период страхования. Возврат осуществляется при условии отсутствия в период страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. Частичный возврат страховой премии возможен по договорам, заключенным с 1 сентября 2020 года. Поскольку договор страхования № L0302/541/00172499/1 между истцом и ответчиком заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), оба данных договора оформлены в один день, т.е. кредит (займ) получен в ООО «Альфа-Банк» и там же на месте оформлен страховой договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом кредитные обязательства досрочно погашены, то, по мнению истца, страхователю подлежит возврату часть страховой премии за не истекший период страхования, приводя соответствующий расчет. Срок действия страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита работы» составил 60 месяцев, с 21 сентября 2021 года по 21 сентября 2026 года, то есть 1825 дней. Срок страхования действовал с 21 сентября 2021 года по 4 октября 2022 года, т.е. 378 дней, что соответствует 21% срока страхования, оставшиеся 1 448 дней являются 79% от страховой премии, то есть соответствуют 118 416 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Мамоновой А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса».

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Заявитель принял договора страхования и оплатил страховую премию. В договорах страхования в соответствии с требованиями п. 2 ст. 943 ГК РФ имеется запись о том, что страхователь с Договором страхования и Правилами страхования ознакомлен и подтверждает свое намерение заключить договор страхования на указанных условиях, экземпляр Договора страхования и Правила страхования получил.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, 21 сентября 2021 года между истцом и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор № F0PD520S21092002893, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 169 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 5,5%.

По условиям кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка 13,49 % годовых (п. 4.1). При этом, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 7,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий выдачи кредита наличными и влияющего на размер процентной ставки по договору (л.д. 10 оборот).

21 сентября 2021 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5) на срок 60 месяцев, по страховым рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы».

Страховая сумма по договору страхования составила 1 169 000 рублей.

Страховая премия по рискам «Смерть», «Инвалидность 1 группы» составила 107 244,06 рублей, по риску «Потеря работы» - 42 084 рублей (всего 149 328,06 рублей).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а на случай смерти истца - его наследники по закону.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, где страховыми случаями являются: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть Застрахованного в результате внешнего события»); «Установление застрахованному 1-й и/или 2-й и/или 3-й группы инвалидности в течение срока страхования» (риск «Инвалидность Застрахованного в результате внешнего события»); «Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «Потеря работы и дохода») (л.д. 40 оборот).

При этом, страховыми случаями по спорному договору страхования не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий) (л.д. 9 оборот, л.д. 11).

При обращении в АО «Альфа-Банк» в целях предоставления ей кредита Мамонова А.Д. в своем заявлении от 21 сентября 2021 года, копия которого была предоставлена в суд непосредственно самим истцом (л.д. 9), выразила согласие на заключение договора страхования, добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.5) состоялось в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредитному договору по сравнению со стандартной процентной ставкой.

4 октября 2022 года задолженность по кредитному договору Мамоновой А.Д. полностью погашена.

7 октября 2022 года Мамоновой А.Д. направлено в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» заявление о досрочном прекращении спорного договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которого ей было отказано.

24 января 2023 года Мамонова А.Д. направила ответчику претензию с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой ей также отказано.

31 мая 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-53279/5010-005 в удовлетворении требований Мамоновой А.Д. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директораООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возможность наступления страхового случая не отпала, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования, а страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита и от срока его погашения не зависит, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, страховая премия не подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

Вопреки доводам апеллянта, предоставленный истцу при заключении кредитного договора дисконт, то есть определение процентной ставки на случай наличия или отсутствия добровольного договора страхования (пункт 4 кредитного договора № F0PD520S21092002893) сам по себе не свидетельствует о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 18 кредитного договора не является обязательным. Предоставление Мамоновой А.Д. дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору в размере 5,5% годовых, а именно ее понижение на 7,99% процентных пункта по отношению к стандартной процентной ставке (13,49%) было связано с ее волеизъявлением на заключение иного договора страхования в отношении страховых рисков «Смерть заемщика» и «Инвалидность заемщика» при условии, что страховое событие (события) могло наступить именно в результате несчастных случаев.

Так, в п. 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор должен предусматривать страхование рисков «Смерть в результате несчастного случая в течении срока страхования», «Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая» Однако согласно разделу «Страховые случаи» спорного договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев. Под признаки договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора подпадает договор страхования №.. 2893, по которому истцу возвращена страховая премия.

Для определения спорного договора страхования как заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита страховая сумма должна быть тождественна сумме основного долга заемщика по кредитному договору, и уменьшаться с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма должна будет равняться нулю и в случае наступления страхового случая, страховая выплата фактически не производится страховщиком. В свою очередь по условиям спорного договора добровольного страхования, таких последствий не наступает.

Условия кредитного договора и спорного договора страхования сторонами согласованы и не оспорены.

При этом досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № L0302/541/00172499/1, риск наступления страхового случая не отпал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (в том числе и производных о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи