Решение по делу № 2-215/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-215/2022

24RS0020-01-2022-000300-60

2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                                                                 с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием Вершинина А.М.,

ответчика Рудских В.В.,

третьего лица Вершининой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Алексея Михайловича к Рудских Владимиру Васильевичу о возмещении убытков, причиненных в результате гибели домашнего животного,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.М. обратился в суд с иском к Рудских В.В., с учетом произведенных уточнений, о возмещении убытков, причиненных в результате гибели домашнего животного, мотивировав требования тем, что имеет в личном подсобном хозяйстве 4 головы коров. В апреле 2022 года на сходе жителей с. Идринское принято решение о выпасе принадлежащих им коров, пастухами были назначены Рудских В.В. и ФИО5 Коров выгоняет и встречает супруга истца – Вершинина Г.П. 08.06.2022 коров в стадо принял пастух Рудских В.В., так как это был его день пасти коров. Вечером, когда Вершинина Г.П. пошла встречать коров, одна корова не вернулась с пастбища, пастуха не было, коровы вышли на место сбора самостоятельно. 09.06.2022 со слов второго пастуха и с помощью ответчика корова была найдена мертвой за р. Сыда. Ответчик пояснил, что корова сбежала с горы и упала, он поднял ее конем и дотащил до кустов, где оставил, но истцу об этом не сообщил. Причиной гибели коровы стало безответственное отношение ответчика к своим обязанностям, который приняв в стадо коров истца, принял на себя обязанность за их сохранность на основании договора на оказание услуг. Гибель коровы наступила от асфиксии и разрыва матки. Размер, причиненного ущерба составляет 66 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате гибели коровы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края, Вершинина Г.П.

Истец Вершинин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с пастухами Рудских и ФИО11 у него заключен договор на 4 коровы. 08.06.2022 года его супруга Вершинина Г.П. выгнала утром корову вместе с другими коровами до места, где коров встречает пастух, однако вечером того же дня корова не пришла. Три коровы пришли, а четвертая не вернулась. Супруга на велосипеде поехала искать корову, но не нашла. Утром 09.06.2022 супруга сообщила второму пастуху Ирекаеву о том, что 08.06.2022 не вернулась одна корова. Ирекаев позвонил Рудских В.В, который показал место, где лежала корова, которая на тот момент уже была мертва. Ветеринарным врачом в присутствии Рудских В.В. было произведено вскрытие животного. Согласно заключения ветеринарного врача, причина гибели коровы: разрыв матки. На момент гибели животное было здоровым. За три дня до выгона, корова прихрамывала, но 08.06.2022 уже не хромала. Ветеринарный врач пояснил, что разрыв матки возможен из-за физической перегрузки. После получения справки с ветеринарной клиники, к Рудских В.В. была предъявлена претензия.

В судебном заседании ответчик Рудских В.В. исковые требования не признал, пояснил, что с собственниками коров у них был заключен договор о выпасе животных. Согласно договора пастух несет ответственность в случае, если животное обкормил и если животное убежала. Стоимость коровы по договору оговаривалась с собственниками, хотя считает, что на рынке стоить в пределах 60 000 рублей. В стаде находилось 105 голов, и в его обязанности входило не допустить, чтобы корова не зашла на поля и контролировать, чтобы не переела пшеницу, рапс. Когда он приходит на пастбище и сдает коров всегда пересчитывает их количество. 08.06.2022 года утром приняв коров от собственников, он погнал их до места выпаса, а после обеда, когда коровы полежали, стал их поднимать, чтобы направиться обратно. Одна из коров сильно захромала, дошла до первого тигея и легла. Ближе к выгону он начал ее поднимать, так как основной табун уже отходил. Корова побежала с горы, а затем заскочила в кусты и встала. Он выгнал коров к встречающим хозяевам и начал спрашивать о том, у кого не пришла корова. Снова вернулся к корове, которая осталась в кустах, почистил ей копыта, растирал, но ветеринарного врача не вызывал. Затем позвонил жене ФИО6 и попросил обзвонить собственникам животных, согласно списка, и сообщить о месте нахождении коровы, однако дозвониться до ФИО10 не смогли, так как на звонки никто не отвечал. На основании договора, собственник обязан встретить животное, в случае, если хозяин не встретил корову, то пастух ответственности не несет. Вышеуказанную корову он не довел до места, а оставил в кустах за рекой, так как не смог ее поднять. Ветеринарного врача не вызывал. При патологоанатомическом вскрытии коровы присутствовал, пояснил, что у коровы матка была сгнившая, огромного размера желчный пузырь, а внутри обнаружен кусок асфальта, что со слов ветеринарного врача послужило причиной гибели животного.

Третье лицо Вершинина Г.П. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что 08.06.2022 года утром выгнала коров с другими коровами, животные были здоровы. Вечером того же дня коров она встречала, только три вернулись, а четвертой не было. Пастуха Рудских В.В. не было, коровы вышли одни. До 23 часов 00 минут искала корову, но не нашла, а утром сообщила к пастуху Ирекаеву об отсутствии коровы. Ирекаев позвонил Рудских В.В., после чего последний приехал и показал, где лежала корова.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что 01.05.2022 года они собирали стадо, жители записывались у нее, заключали договора о выпасе коров. К ней подошла Вершинина Г.П. представилась хозяйкой коров и записалась. Вершининой Г.П. она отдала экземпляр договора, попросила заполнить и вернуть. 01.05.2022 года договор с Вершининой Г.П. был заключен, а 03.06.2022 года она с Рудских В.В., который является гражданским мужем, приехали по адресу Вершининой, чтобы собрать оплату за май 2022 года. Вершининой Г.П. не было дома, а ее супруг Вершинин А.М. сообщил, что коровами занимается его супруга, дал ее номер сотового телефона. 05.06.2022 года Вершинина Г.П. привезла оплату за май 2022 года. 08.06.2022 года позвонила вечером Рудских В.В., который пояснил, что захромала одна корова, которая в настоящее время осталась за речкой, а хозяев коровы он найти не может и попросил обзвонить по списку собственников коров. Вершинина Г.П. на звонки не отвечала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При обращении с исковыми требованиями о возмещении вреда истец сослался на единственную норму материального права - статью 1064 ГПК РФ, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, между Вершининым А.М. с одной стороны и Рудских В.В., ФИО5 с другой стороны 01.05.2022 был заключен договор на пастьбу скота, принадлежащего гражданам села. Скот принимается в гурт при условии наличия у владельца талона с ветстанции, подтверждающего факт ветеринарной обработки, гурт формируется только из здоровых животных, упитанностью не ниже средней (п.2 договора).

В соответствии с п. 5 настоящего договора пастухи несут материальную ответственность за утрату или хищение скота по их вине, от 1 года до 2 лет в сумме 40 000 руб., старше 2 лет в размере 80 000 руб. По решению схода граждан стоимость пастьбы скота за голову КРС определена в сумме 9000 руб. в месяц. В соответствии с п.4 договора, пастухи обязаны утром принимать, а вечером сдавать скот владельцу. Время выгона в 7.00 час. утра, время возвращения скота в 20.00 час. вечера.

То есть судом установлено, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая возникшие между сторонами правовые отношения, суд отмечает, что между сторонами имело место заключение договора хранения имущества с элементами договора возмездного оказания услуг в части содержания коров, ухода за ними, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются соответствующими главами 39 и 47 ГК РФ. Положения главы 59 ГК РФ при таких обстоятельствах применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требованиям ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 137 ГК РФ определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.

При квалификации достигнутого между сторонами соглашения в существе смешанного договора правообразующим является то, что из фактических обстоятельств дела бесспорно следует обязательство Рудских В.В. по проведению обязательных и необходимых мероприятий, направленных на жизнеобеспечение коров с тем, чтобы они были возвращены истцам в сохранности.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2022 года в результате асфикфии и разрыва матки погибла корова, принадлежащая истцу Вершинину А.М., что подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия трупа от 09.06.2022.

Из объяснения специалиста, согласно которым гибель животного могла возникнуть вследствие хронического заболевания либо от физической перегрузки, вследствие интенсивной прогонки животного.

Гибель коровы произошла при пастьбе скота пастухом Рудских В.В., с которым был заключен договор на оказание услуг на выпас частного крупнорогатого скота от 01.05.2022 в период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Сам факт передачи Рудских В.В. коров в количестве 4 голов ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривалось то, что истец забрал вечером 08.06.2022 только 3 коровы.

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований (ст. 198 ГПК РФ), суд учитывает, что о надлежащем исполнении обязательства свидетельствовал бы возврат Рудских В.В. истребуемых истцом 4 голов коров, что соответствует положениям п. 1 ст. 886 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности возврата Рудских В.В. коров в количестве, меньшем, чем принято на хранение.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что корова была больна и это послужило ее гибели не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются показания специалиста ФИО9, которая пояснила, что целостность внутренних органов коровы была не нарушена, что позволяет сделать вывод о том, что состояние здоровья коровы было в норме.

Ссылаясь на невозможность возврата истцу коровы, ответчик указал на то, что при перегоне скота, корова сбежав с горы, легла в кусты и больше не поднималась, а также им были предприняты все меры для поиска хозяина коровы, однако данный довод ничем не подтверждается, кроме как показаниями его супруги ФИО6, к которым суд относится критически в силу того, что ответчика и свидетеля связывают родственные отношения.

Из содержания ст. ст. 886, 900 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

В п. 1 ст. 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта оценки ООО «Стандарт-эксперт» о стоимости крупного рогатого скота от 21.11.2022 определена рыночная стоимость КРС, по состоянию на 09 июня 2022 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, согласно сравнительного подхода составляет 66 429 рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату имущества, переданного на хранение, ответчиком не исполнены, суд принимая акт оценки стоимости крупного рогатого скота, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества. Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченного имущества, ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/311, операцией 4982 от 16.08.2022 года.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 420 рублей, подлежит возврату истцу на основании чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/31 от 16.08.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина Алексея Михайловича к Рудских Владимиру Васильевичу о возмещении убытков, причиненных в результате гибели домашнего животного удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рудских Владимира Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Вершинина Алексея Михайловича (<данные изъяты>) 66 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а всего взыскать 68 180 рублей.

Возвратить Вершинину Алексею Михайловичу государственную пошлину в размере 420 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/311, операция 4982 от 16.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Верно

Судья                                                                                            С.С. Тимофеева