Решение по делу № 2-1-412/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1-412/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием ответчика Соловцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Соловцовой Т. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Соловцовой Т.В. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 24 декабря 2014 года Банк предоставил ответчику по кредитной программе «Загородная недвижимость» кредит в сумме 4 500 000 рублей на приобретение жилого дома площадью 160 кв.м. и земельного участка площадью 930 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №, на срок 240 месяцев под 16% годовых. Согласно пункту 17 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика по вкладу №. Согласно пунктам 8,12 кредитного договора погашение кредита должно производиться путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является указанное выше недвижимое имущество. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 09 января 2017 года задолженность ответчика составляет 5 605 106 рублей 01 копейка. Просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 605 106 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг- 4 479 155 рублей 87 копеек, просроченные проценты- 957 200 рублей 35 копеек, неустойка- 168 749 рублей 79 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 160 кв.м. и земельный участок площадью 930 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок №, установив согласованную сторонами начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 502 701 рубль, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 225 рублей 53 копейки.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловцова Т.В. исковые требования признала частично. Кредитный договор по безденежности не оспаривала. Подтвердила, что с июня 2016 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит. При взыскании задолженности по кредиту просила учесть, что 10 июля 2017 года в счет погашения задолженности оплачено 15 000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество просила установить начальную продажную цену имущества исходя из заключения судебной экспертизы. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности погашать задолженность, в настоящее время трудоустроена (03 ноября 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), имеет доход, принимает меры к погашению задолженности. Спорное имущество является для нее и членов ее семьи единственным для проживания жилым помещением. Обязалась в течение года погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Третьи лица Бабанова Е.Г., Бабанов В.В., Бабанов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в дальнейшем публичное акционерное общество)-кредитор по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года Соловцовой Т.В. (добрачная фамилия Бабанова)-заемщик был предоставлен кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16% годовых путем зачисления на счет №.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

    По безденежности кредитный договор ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу статей 809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09 января 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 5 605 106 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг- 4 479 155 рублей 87 копеек, просроченные проценты- 957 200 рублей 35 копеек, неустойка- 168 749 рублей 79 копеек. Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается. Согласно чеку по операции Сбербанк, исследованному судом, 10 июля 2017 года в счет возврата долга по кредитному договору ответчиком было уплачено 15 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору на общую сумму 5 590 106 рублей 01 копейка (при этом суд учитывает 15 000 рублей уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 10,11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: до выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 20 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости- жилого дома площадью 160 кв.м. и земельного участка площадью 930 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок № (в настоящее время адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Алопово, <адрес>).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом площадью 160 кв.м. и земельный участок площадью 930 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец предлагает установить начальную цену заложенного имущества в размере 3 502 701 рубль (90% от рыночной стоимости спорного имущества 3 891 890 рублей согласно заключению о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, составленного специалистом оценщиком Гесельтиным А.В.).

Поскольку начальная продажная цена оспаривается ответчиком по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с учетом стоимости инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и септика /канализации/), а также улучшений (сарая и ограждения земельного участка) в ценах по состоянию на июнь 2017 года равна 1 115 277 рублей, рыночная стоимость жилого дома площадью 160 кв.м., расположенного по указанному адресу, в ценах по состоянию на июнь 2017 года составляет 3 636 088 рублей, а всего на общую сумму 4 751 365 рублей.

Анализируя и давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный по его результатам вывод и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования. Данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности вывода эксперта и в объективности эксперта отсутствуют. По названным выше основаниям доводы, изложенные специалистом оценщиком Гесельтиным А.В. в заключение специалиста от 10 июля 2017 года, суд находит несостоятельными.

Поскольку оснований в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога не установлено, учитывая, что в силу пункта 1 части 2 статьи 5, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» здания, в том числе жилые дома и иные строения и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка (или право аренды на земельный участок), на котором находится это здание или сооружение, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 276 228 рублей 50 копеек (90% от рыночной стоимости спорного имущества 4 751 365 рублей).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание причины, по которым ответчик не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства - тяжелое финансовое положение, учитывая, что в настоящее время ответчик трудоустроена, имеет постоянный доход, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, у ответчика и членов ее семьи отсутствует иное место жительства, суд считает в данном конкретном случае возможным отсрочить реализацию предмета залога на срок один год.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 150 рублей 53 копейки.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и на ответчика в силу определения суда о назначении экспертизы от 17 мая 2017 года возложена ее оплата. Экспертиза по делу проведена, однако ответчик не произвела ее оплату в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. Согласно представленным ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» документам стоимость проведенной по делу экспертизы составила 28 800 рублей. В данном конкретном случае суд, руководствуясь положениями статей 85,94,95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение по делу экспертизы в размере 28 800 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Соловцовой Т. В..

Взыскать с Соловцовой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года по состоянию на 09 января 2017 года в размере 5 590 106 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловцовой Т. В., в виде:

-земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-жилого дома площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену недвижимого имущества 4 276 228 рублей 50 копеек.

Отсрочить реализацию предмета залога - земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №; жилого дома площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок один год.

Взыскать с Соловцовой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 150 рублей 53 копейки.

Взыскать с Соловцовой Т. В. в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение по делу экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья                        Н.А. Сидоренкова