Решение по делу № 2-2286/2012 от 18.09.2012

Дело № 2- 2286/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАРФЕНОВА Михаила Романовича, ПАРФЕНОВОЙ Елены Викторовны, ПАРФЕНОВОЙ Юлии Андреевны к Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района Московской области, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области об устранении нарушения прав собственников жилых помещений, восстановлении системы подачи в жилые помещения сжиженного газа, взыскании компенсаций морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Парфенов М.Р.. Парфенова Е.В. и Парфенова Ю.А. обратились в суд к ответчикам Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района <адрес>, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <адрес> с иском об устранении нарушения прав собственников жилых помещений, восстановлении системы подачи в жилые помещения сжиженного газа, взыскании компенсаций морального вреда. Просят суд обязать ответчиков Администрацию сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района <адрес>, Государственное унитарное предприятие газового хозяйства <адрес> восстановить положение истцов, существовавшее до нарушения их права, и восстановить подачу сжиженного (баллонного) газа в жилые помещения – <адрес> № в <адрес> <адрес>, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Парфенов М.Р. и Парфенова Е.В. являются сособственниками, в 1\3 доле каждый, <адрес>, истец Парфенова Ю.А. – собственником <адрес> <адрес>. Право собственности истцов на жилы помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права. Принадлежащие истцам жилые помещения представляют собой трех комнатную и однокомнатную квартиры с централизованными системами отопления, холодным и горячим водоснабжением и газоснабжением. Услуги по предоставлению отопления, водо- газоснабжения предоставляются управляющей компанией МУП «Департамент жилищного хозяйства <адрес>», на основании заключенных договоров, действие которых подтверждается ежемесячными оплатами коммунальных услуг. В соответствии с договором управления многоквартирным домом в перечень предоставляемых коммунальных услуг входит снабжение жилых помещений сжиженным газом. Задолженность по оплате данной коммунальной услуги за истцами отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга в виде снабжения сжиженным газом выполнялась; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года квартиры истцов были отсоединены от действовавшего газопровода и в настоящее время снабжение квартир газом не производится. Демонтаж газовой трубы произведен Администрацией сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района и филиалом ГУП МО «Мособлгаз». Указанные действия истцы считают незаконными, нарушенное право подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Администрация сельского поселения Хорошовское является балансодержателем многоквартирных домов, в том числе <адрес>, в котором расположены квартиры истцов. Газопровод также находился на балансе администрации и в обязанность администрации сельского поселения входило постоянное и бесперебойное обеспечение транспортировки газа до потребителя. Оснований для приостановления или прекращения предоставления истцам коммунальной услуги в виде газоснабжения не имелось. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 30000 рублей. На основании положений ст.ст. 12, 304, 151, 1099 ГК РФ истцы просят суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д.234,236,237), в судебном заседании не присутствовали. Истец Парфенова Ю.А. в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Парфенова Р.М. (л.д.27), письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием указанного представителя; истцы Парфенова Е.В. и Парфенов М.Р. письменными ходатайствами просят суд о рассмотрении дела в свое отсутствие на протяжении всего производства по делу, дополнительно указывают о том, что на заявленном иске настаивает.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Парфеновой Ю.А. по доверенности Парфенов Р.М. в судебном заседании поддержал иск доверителя; дополнительно пояснил, что многоквартирные <адрес>, № и № по <адрес> <адрес> снабжались сжиженным газом, поставлявшимся в баллонах. Каждый дом имел внутридомовую систему для подачи сжиженного газа в квартиры, в том числе, в квартиры истцов; к системе были подключены газовые плиты. Администрацией сельского поселения Хорошовское была инициирована газификация домов природным газом. Однако, на практике решение данного вопроса, в том числе, по оплате всех расходов, было передано собственникам квартир многоквартирных домов. Не согласившись с порядком организации решения вопросов по газификации квартир, у истцов имелись возражения по порядку оплаты предстоящих расходов и размеру данных платежей. Не получив от Администрации сельского поселения ответов, квартиры истцов, в том числе доверителя, по решению администрации были исключены из проекта газификации природным газом <адрес>. Однако, осуществив газификацию дома природным газом, ответчики не сохранили для квартиры его доверителя прежнюю систему подачи в квартиру сжиженного газа; все трубы этой системы были демонтированы, установка для баллонов сжиженного газа по распоряжению администрации сельского поселения Хорошовское разобрана. Полагает, что указанными действиями по демонтажу прежней системы подачи газа в квартиру его доверителя, нарушены права истца, в том числе, в качестве потребителя. Согласно пункта 9 Требований, которым должно отвечать жилое помещение, установленным в Постановлении Правительства № 47 от 28.01. 2006 года, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, в газифицированных районах также системой газоснабжения. Газоснабжение квартиры истца отсутствует до настоящего времени, чем нарушено право истца на использование принадлежащего на праве собственности жилого помещения по назначению. Считает, что Администрация сельского поселения не вправе была принимать решение о демонтаже системы газоснабжения сжиженным газом квартир истцов при условии исключения указанных квартир из проекта по газификации дома природным газом. Ответчиками нарушены права истцов, в том числе, его доверителя, как собственников жилых помещений, так и потребителей коммунальной услуги, в связи с чем, на основании положений ст. 1099, 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред в заявленном размере. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Глава Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района <адрес> ФИО7 в качестве представителя ответчика (л.д.31,32) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году частный сектор <адрес> был газифицирован, кроме трех многоквартирных жилых домов № № по <адрес> и угольной котельной, в связи с тем, что у администрации Коломенского муниципального района на тот период не было денежных средств, а администрация сельского поселения своего бюджета не имела и работала по смете расходов. Учитывая то, что проведенный по селу природный газ намного дешевле, чем сжиженный, от жителей многоквартирных домов поступило предложение перейти с снабжения сжиженным газом в баллонах на природный. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по газификации и от жителей этих домов была избрана инициативная группа в составе председателя, заместителя председателя и бухгалтера. По рекомендации городского прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование по вопросу реконструкции газопровода. Избранными счетными комиссиями ДД.ММ.ГГГГ был проведен публичный подсчет голосов; результат волеизлияния жителей <адрес> по вопросу газификации газопроводов за счет собственных средств собственников жилых помещений составил 72,1 % от общего числа собственников квартир. В соответствии с ч. 5, 6, ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и тех собственников, которые не участвовали в заочном голосовании. Парфеновы решение собрания проигнорировали. Администрацией сельского поселения был разработан проект по газификации жилых домов № по <адрес>, согласован в ГУП МО "Мособлгаз", с подрядной организацией <данные изъяты> были заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ как с собственниками квартир так и с администрацией сельского поселения. Работы по реконструкции внутридомовых сетей газоснабжения осуществлялись за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, при участии администрации сельского поселения, являющейся собственником муниципальных квартир, с учетом их доли в праве собственности. Всего в 3-х в многоквартирных домах <данные изъяты> квартир, из них <данные изъяты>- приватизированных и <данные изъяты>- муниципальных. Сбором денежных средств от населения занимались избранные представители собственников помещений, которым вся газификация обошлась порядка <данные изъяты> тыс. рублей за одну квартиру. В <адрес> муниципальных квартир не имеется, газификация квартир осуществлялась за счет средств собственников жилых помещений. Администрацией сельского поселения на общую газификацию было израсходовано <данные изъяты> рублей 29 копеек бюджетных средств.

В настоящее время газопровод введен в эксплуатацию, произведен пуск газа, а старый газопровод вместе с газобаллонными установками, как недействующий демонтирован. В связи с тем, что некоторые собственники помещений отказались газифицировать свои квартиры за счет собственных средств, то по заявлению большинства других собственников таковые были исключены из проекта газификации. Парфеновы как собственники квартир обо всех этапах газификации были информированы. В проводимых собраниях по газификации участие принимали, но от внесения средств отказались, в связи с чем, их квартиры не были газифицированы. Однако, не смотря на то, что истцы не принимали участия в несении расходов по газификации дома в части оборудования общей внутридомовой системы, трубы для подачи природного газа к квартирам истцов подведены, но в них вставлены заглушки и внутриквартирная система в квартирах истцов отсутствует. Истцы как собственники помещений имеют возможность газифицировать свои квартиры за счет собственных средств с изготовлением индивидуальных проектов; при этом, расходы на внутридомовую инженерную сеть они уже расходов нести не будут, поскольку, эти расходы полностью оплачены другими собственниками квартир в данном доме. Подтвердил, что решение о демонтаже прежней системы газоснабжения сжиженным газом было принято Администрацией сельского поселения, о чем в ГУП МО «Мособлгаз» было направлено письмо; работы специализированной организации по демонтажу данной системы оплачивались из бюджета сельского поселения. В доме не могло существовать одновременно двух систем газоснабжения; считает, что в целях безопасности населения решение было принято правильное. Считает, что действиями Администрации права истцов не нарушались и морального вреда причинено не было. Просит суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности (л.д.240) Петрушинский М.Ю. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что считает довод истцов о том, что работы по демонтажу газопровода от групповых баллонных установок сжиженного углеводородного газа к жилому дому № по <адрес>, был произведен филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», не состоятельным. Согласно имеющейся исполнительно- технической документации заказчиком работ по переводу указанного жилого дома на природный газ, явившихся основанием для демонтажа ранее существовавшего газопровода от установок СУГ (сжиженного углеводородного газа), являлась Администрация сельского поселения <адрес>. Строительно-монтажные работы по переводу жилого <адрес> на природный газ были выполнены ЗАО «<данные изъяты> Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» на основании заявления Администрации сельского поселения Хорошовское на газификацию жилых домов был выполнен только проект газификации, в том числе, <адрес>, на основании письма Администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № в проект газификации были внесены изменения в части исключения из проекта квартир № и № жилого <адрес>, согласованные филиалом ДД.ММ.ГГГГ года. Филиал ГУП МО «Мособлгаз» вправе рассматривать подобные заявления только в части соблюдения норм в сфере обеспечения безопасности газоснабжения и не обязан касаться причин, побудивших заказчика газификации обратиться с таким заявлением на изменение проекта. Филиал ГУП МО «Мособлгаз» не осуществлял строительно-монтажные работы по прокладке внутреннего и наружного газопровода к жилому дому №, а также работы по демонтажу газопровода от баллонных установок СУГ; кроме того, реконструкция или демонтаж газопровода СУГ жилого <адрес> не входит в компетенцию ГУП МО «Мособлгаз». На этом основании полагает, что требования истцов к ГУП МО «Мособлгаз» заявлены как к ненадлежащему ответчику, в иске просит суд отказать. Дополнительно пояснил, что снабжение жилых и нежилых помещений природным газом является значительно безопаснее снабжения групповыми баллонными установками сжиженного углеводородного газа, в связи с чем, газификация природным газом в настоящее время занимает приоритетное направление в деятельности специализированных организаций. В настоящее время не проводятся работы по разработке новых проектов на газификацию сжиженным газом и проектных организаций по разработке подобных проектов не имеется. Истцы требуют восстановить ранее существовавшее газоснабжение двух квартир баллонным сжиженным газом; выполнение данных работ нецелесообразно и технически невозможно, поскольку, ранее весь многоквартирный жилой дом обеспечивался газом групповой установкой из восьми баллонов сжиженного углеводородного газа. Для снабжения двух квартир данным газом восьми баллонов много, а для оборудования установки из баллонов сжиженного газа в меньшем количестве и проведения газовых труб в квартиры необходим новый проект, разработку которого поручить некому. В настоящее время у истцов имеется возможность газификации своих квартир природным газом посредством подключения к внутридомовой системе газоснабжения природным газом, для чего им требуется получить проекты на газификацию квартир за счет собственных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из характера заявленного иска, предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является устранение препятствия в пользовании жилыми помещениями по назначению, заключающегося в отсутствии в жилых помещениях газоснабжения; устранение препятствия истцы требуют посредством обязания ответчиков восстановить существовавшую до нарушения права систему газоснабжения сжиженным баллонным газом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что истец Парфенова Ю.А. является собственником <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Истцы Парфенов М.Р. и Парфенова Е.В. являются участниками общей долевой собственности, в 1\3 доле каждый, на <адрес> по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельствами от госрегистрации права (л.д.16,17).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный жилой <адрес> <адрес> газифицирован природным газом. Газификация данного дома произведена в числе других многоквартирных домов села <адрес> в соответствии с рабочим проектом установки газовых плит в трех двухэтажных жилых домах (л.д.192-224). Решение о принятии участия в газификации многоквартирных жилых домов села <адрес> стало результатом решения большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, в частности, многоквартирного жилого <адрес> муниципального района на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103-104). Согласно указанного договора стоимость проектных работ оплачена заказчиком (л.д.102). Стоимость работ по осуществлению монтажа системы газоснабжения природным газом, включающими стоимость монтажа общего инженерного оборудования дома и оборудования в каждой конкретной квартире, оплачивалась собственниками жилых помещений дома. Администрация сельского поселения принимала участием в газификации принадлежащих ей на праве собственности помещений на основании долевого участия в финансировании работ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.228-229).

Вследствие несогласия истцов с определением размера расходов по оплате указанных работ и другими решениями общего собрания собственников жилых помещений дома, истцы не приняли участия в несении вышеуказанных расходов. В этой связи, на основании письма заказчика проекта Администрации сельского поселения Хорошовское № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.245), исполнителем проекта в изготовленный проект были внесены и согласованы изменения, заключающиеся в исключении из проекта газификации квартир, в частности, № и №, собственниками которых являются истцы (л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.204); ДД.ММ.ГГГГ года Главой сельского поселения Хорошовское подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – трассы газопровода низкого давления для газификации жилых домов (л.д.205). На основании вышеуказанного проекта с внесенными в него изменениями, газифицированы квартиры домов №, за исключением квартир №, №, №, № <адрес>; в газифицированных квартирах установлены газовые плиты, газовые счетчики.

Из представленных Администрацией сельского поселения Хорошовское материалов усматривается, что истцы были осведомлены о порядке и сроках газификация дома и квартир в частности. Представителем истца Парфеновой Ю.А. – Парфеновым Р.М. в судебном заседании подтверждено, что истцы были не согласны с порядком организации проведения работ и определения размеров предполагавшихся расходов и, как следствие, расходов по оплате работ по газификации дома и своих квартир не несли.

Доказательств признания по требованию, в частности, истцов в установленном законом порядке решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросам газификации жилых помещений (квартир), суду не представлено и таковых не имеется.

Работы по газификации дома осуществлялись специализированной организацией <данные изъяты>». По окончании работ по газификации домов и квартир в них, этой же организацией по заказу Администрации сельского поселения <адрес> были произведены работы по демонтажу ранее существовавшей системы газоснабжения домов групповыми баллонными установками сжиженного углеводородного газа (л.д.233).

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время квартиры истцов № в <адрес> не имеют газоснабжения, в них не установлены газовые плиты, ранее функционировавшей системы газоснабжения от групповых баллонных установок сжиженного углеводородного газа не существует.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами иска.

Суд находит заслуживающим внимание довод представителя ГУП МО «Мособлгаз» о том, что, несмотря на отсутствие прямых указаний закона на недопустимость существования двух систем газоснабжения в виде снабжения природным газом и от установок СУГ (сжиженным газом), системы снабжения жилых помещений природным газом являются более безопасными по сравнению с системами групповых баллонных установок сжиженного углеводородного газа. При общей тенденции перехода на газоснабжение природным газом проекты на снабжение сжиженным газом не подлежат разработке. Даже при формальном подходе к вопросу восстановления для квартир истцов прежней системы газоснабжения, требуется новый проект с учетом количества квартир и новых технических условий, для разработки которых специализированных организаций не имеется вследствие отсутствия работ по газификации объектов капитального строительства сжиженным углеводородным газом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения о безопасности многоквартирного жилого дома, отсутствует целесообразность восстановления положения истцов до ранее существовавшего положения. Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует нарушение прав истцов как собственников жилых помещений.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцами не производилось уточнения предмета либо основания иска. Истцы настаивают на первоначально заявленном требовании об обязании ответчиков восстановить ранее существовавшую систему газоснабжения принадлежащих им жилых помещений групповыми баллонными установками сжиженного углеводородного газа. При этом, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и отсутствием права выхода за пределы заявленных требований, не принимает во внимание причины отказа истцов от участия в несении расходов по газификации своих квартир и внесения изменений в проект в части исключения квартир истцов, поскольку, истцами требования относительно данных обстоятельств не заявлялись.

Довод представителя Парфенова Р.М. о наличии нарушенного права, в частности, его доверителя, фактом демонтажа газопровода от групповых баллонных установок сжиженного углеводородного газа, при установленных в суде обстоятельствах, суд находит не состоятельным.

В соответствии и по смыслу положений ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку, внутриквартирное оборудование принадлежит на праве собственности собственнику жилого помещения, расходы по газификации квартиры истцов подлежат возложению на них. Истцы не несли указанных расходов, в связи с чем, их квартиры газифицированы природным газом не были. Однако, в настоящее время такая возможность не утрачена.

Из схемы газопровода многоквартирного жилого <адрес> (л.д.202), следует, что перед каждой квартирой, включая и квартиры, исключенные из проекта, установлены отключающие устройства –краны Ду 20. Таким образом, к каждой квартире, включая квартиры истцов, подведены газовые трубы внутридомовой системы распределения природного газа; в квартиры истцов поставлены заглушки. Указанное обстоятельство не исключает возможность газификации квартир истцов, расходы по которому, остаются за счет истцов. Вопрос взыскания с истцов расходов всех остальных собственников жилых помещений дома на монтаж внутридомового общего инженерного оборудования газораспределения является самостоятельным вопросом, не подлежащим разрешению в рамках производства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска по отношению к Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района.

Поскольку ГУП МО «Мособлгаз» не принимал решения о демонтаже газопровода жилого <адрес> от баллонных установок СУГ и не производил работ по демонтажу, поскольку, указанные действия не входят в компетенцию данного лица, оснований для удовлетворения иска истцов по отношению к данному ответчику также не имеется.

Кроме того, истцы не состоят в каких либо договорных отношениях с Администрацией сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района и ГУП МО «Мособлгаз», в связи с чем, ссылка истцов на положения Закона «О защите прав потребителей» в обоснование требования о компенсации морального вреда, несостоятельна. В этой связи и в связи с вышеизложенными обстоятельствами, послужившими основанием к отказу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Парфенова Михаила Романовича, Парфеновой Елены Викторовны, Парфеновой Юлии Андреевны к Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района <адрес>, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <адрес> об устранении нарушения прав собственников жилых помещений и обязании восстановить подачу в <адрес> № <адрес> подачу от групповых баллонных установок сжиженного углеводородного газа, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова