Решение по делу № 33-6649/2023 от 23.05.2023

Дело № 33 –6649/2023

(Материал №13-638/2023; Дело № 2-197/2022)

УИД: 59RS0001-01-2021-004807-41

Судья – Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцевой Ирины Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с Зайцевой И.А., мотивируя тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.11.2022 в иске Зайцевой И.А. к Медведеву А.В. было отказано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он обратился за юридической помощью к адвокату Мотыреву И.В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплатив за это указанную сумму.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года с Зайцевой Ирины Анатольевны в пользу Медведева Андрея Вячеславовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С определением не согласилась Зайцева И.А., обратившись с частной жалобой просит определение суда отменить, принять новое.

В обоснование требований указала, что с определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом было проигнорировано ее ходатайство о снижении судебных расходов. Полагает, что при определении размера судебных расходов суд не учел сложность дела, а также тот факт, что представитель ответчика не готовил дополнительных документов и ходатайств. Считает что размер судебных расходов определен без учета положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг. Полагает, что судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов. Считает, что поскольку ею был заявлен иск с требованиями неимущественного характера не подлежащего оценке, то суд первой инстанции необоснованно не применил положения процессуального законодательства о снижении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.11.2022 в иске Зайцевой И.А. к Медведеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком Медведевым А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Мотырева И.В., на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2021г. в размере 30000 рублей.

Разрешая заявление Медведева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктами 11, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем ответчика и факт оплаты данных услуг ответчиком, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, значительного количества времени затраченного для изучения концепции юридического спора, длительности нахождения дела в производстве суда, времени участия представителя в судебных заседаниях (в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Зайцевой И.А. является завышенным, признаются неубедительными, поскольку при разрешении заявления Медведева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также учел степень фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствовался принципами разумности и справедливости.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда, необходимый баланс интересов сторон сорблюбден.

Ссылка в частной жалобе на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть приняла во внимание, поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится исходя из фактически понесенных сторонами затрат, с учетом обстоятельств конкретного дела, его сложности, срока рассмотрения и объема работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», без учета системной взаимосвязи с иными положениями законодательства регулирующего взыскание судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявлен иск с требованиями неимущественного характера, не подлежащего оценке, то суд первой инстанции необоснованно не применил положения процессуального законодательства о снижении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку положения закона об исках неимущественного характера не возлагают на суд обязанности по обязательному снижению судебных расходов, кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в той величине, которая была оплачена заявителем.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Зайцевой И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/