Решение по делу № 2-4183/2018 от 31.07.2018

мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года дело № 2-4183/2018

66RS0007-01-2018-004513-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 18 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиева Константина Николаевича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Снигиреву Александру Васильевичу о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шалиев К.Н. предъявил к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Снигиреву Александру Васильевичу исковые требования о признании недействительными торгов по Лоту № 34 – квартиры площадью 34,3 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 83-7, проводимых в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-807/2017 с Истца было взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 83-7. Этим же решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

Было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на торги. Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, как организатор торгов, путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 06.06.2018 разместило Извещение о проведении открытого аукциона и 28.06.2018 были проведены торги по Лоту № 34 - Квартира площадью 34,3 кв.м, кадастровый № №, адрес: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 83, кв. 7, собственник Шалиев К.Н.

Порядок и условия проведения торгов определены Решением организатора.

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по Лоту № 34 - Квартира площадью 34,3 кв.м, кадастровый № №, адрес: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 83, кв. 7, состоявшегося 28.06.2018, по результатам которого выигравшим их был признан Снигирев Александр Васильевич.

При составлении акта о наложении ареста на имущество истца последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было.

Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования Федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Истец полагает, что спорная квартира была передана для реализации в ТУ ФАУГИ на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

В настоящее время решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным.

Однако в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Шалиев К.Н. и его представитель Патраков А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, АО «АИЖК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Снигирев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем, торги проведены в соответствии с законодательством. Истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, сам говорит о том, что информация о проводимых торгах была размещена на сайте. Истец проживает по адресу регистрации, однако уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Иск о взыскании долга по кредитному договору подан в 2016 году, до исполнения решения истец не принял никаких мер по погашению задолженности по кредиту.

Третье лицо Шалиев Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании суду пояснил, что в течение 10 лет они производили ипотечные платежи, выплатили 2500000 рублей, проценты банку, страховые взносы, а квартира была продана на торгах за 1500000 рублей. Пристав не извещал истца о возбуждении исполнительного производства, они готовы были погасить половину долга, но пристав не выдержал сроки для погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017 года удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к Шалиеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 7 дома 83 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге.

25.01.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017 года оставлено без изменения.

11.11.2017 года судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 82899/17/66007-ИП. Согласно которому должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из исполнительного производства следует, что 21.11.2017 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 83-7.

24.01.2018 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 83-7, оставлена на ответственное хранение должнику Шалиеву К.Н.

Подпись Шалиева К.Н. в кате отсутствует.

Постановлением судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было передано на торги.

Информация о проводимых торгах была размещена на сайте территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, данный факт подтвержден самим истцом.

Текст печатного сообщения о торгах опубликован в доступном информационном источнике, заблаговременно, содержит необходимую информацию о характеристике имущества, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления участия в нем, определении победителя. Предметом торгов указана квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 83-7, указан и ее условный номер №, адрес и телефон, по которым можно уточнить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке и документацией, характеризующей объект продажи.

Согласно отчету территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 28.06.2018 года поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области – ООО «СтройТранс-Бух» проведены торги по реализации арестованного имущества должника Шалиева К.Н. – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 83-7.

Торги признаны состоявшимися, 04.07.2018 года по результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 07-322/18 на общую сумму 1376801 рубль 00 копеек, без учета НДС. Имущество полностью оплачено покупателем.

31.07.2018 года судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указано выше, торги могут быть признаны недействительными по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если это необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что процедура торгов проведена организатором ТУ Росимущества с существенными нарушениями требований законодательства, что негативно отразилось на результате торгов, истцом не представлено, в качестве основания иска не заявлено.

У судебного пристава - исполнителя, а равно организатора торгов отсутствует обязанность уведомлять о дате проведения торгов должника, информация о проведении торгов размещается в СМИ и в сети Интернет для всеобщего сведения, в установленные законом сроки, данные действия организатором торгом были исполнены, и вся информация о торгах была размещена в требуемых источниках.

Начальная цена продажи квартиры на торгах была установлена решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017 г.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об оценке заложенного имущества, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, передаче его на ответственное хранение, судом отклоняется, поскольку нарушения такого характера, в случае их допущения судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Все доводы истца о недействительности проведенных торгов сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава - исполнителя по уведомлению должника о передаче имущества на торги, оценке и хранению предмета торгов, по ненадлежащим исполнительским действиям.

Такие действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, совершенные им на стадии исполнительного производства до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом) или после завершения указанной процедуры не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 несостоятельна.

Согласно вышеназванному Обзору если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дел № 2-4385/2017 следует, что иск о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество поступил в суд 31.10.2016.

В связи с неявкой ответчиков Шалиева К.Н. и Шалиева Н.И. в судебное заседание судом постановлено заочное решение от 14.03.2017.

По заявлению ответчиков заочное решение отменено.

11.09.2017 по итогам судебного разбирательства с участием Шалиева К.Н. Чкаловским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

19.10.2017 решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

После выдачи исполнительного листа от Шалиева К.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Срок восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

25.01.2018 Свердловским областным судом решение оставлено без изменения.

Таким образом, предусмотренные в Обзоре Верховного Суда РФ основания отсутствуют. Исполнительное производство было возбуждено законно, на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению.

В последующем, после восстановления срока на апелляционное обжалование решение не отменено.

Торги проведены 28.06.2018.

За это время ответчиками не принято никаких мер по погашению задолженности по кредиту и добровольному исполнению решения суда. С заявлением в суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда Шалиевы не обращались.

Через два дня (06.07.2018) после заключения договора реализации арестованного имущества на торгах (04.07.2018) Шалиев К.Н. составил письмо в адрес АО «АИЖК» с просьбой провести реструктуризацию по кредитному договору. Письмо отправлено 09.07.2018.

Таким образом, права истца не были нарушены, т.к. у него было достаточно времени для защиты своих прав.

Напротив, анализ его действий свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Необходимость признания торгов недействительными в таком случае, а также то, что таким образом восстанавливаются права истца по настоящему делу, судом не установлены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю Снигиреву А.В., при этом Снигирев А.В. перечислил денежную сумму в размере 1312051 рубль на счет УФК по Свердловской области, который, в свою очередь, выплатил взыскателю (Банку) долг по исполнительному производству.

При таком положении оснований для признания торгов недействительными суд не находит.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалиева Константина Николаевича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Снигиреву Александру Васильевичу о признании торгов от 28.06.2018 по лоту № 34, квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 8-7, недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: