Решение по делу № 33-813/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № <...>

                         2-<...>

УИД: 55RS0№ <...><...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Соловьеву А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в О. области, Министерству имущественных отношений О. области, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Соловьева А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в О. области, Министерству имущественных отношений О. области, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником первой очереди по закону к имуществу его отца Соловьева Ю.Г., который был нанимателем комнаты, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, секц. 2, комн. 5 на условиях договора социального найма как работник Радиозавода им. А.С. Попова. При жизни Соловьев Ю.Г. выразил намерение приватизировать комнату, обратившись в Администрацию г. Омска с заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации указанной комнаты, в удовлетворении заявления истцу было отказано, в связи с чем <...> Соловьев Ю.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Исковое заявление принято к производству суда, но по причине резкого ухудшения состояния здоровья Соловьев Ю.Г. не смог принять участие в судебных заседаниях, <...> исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После смерти Соловьева Ю.Г. истец обратился к нотариусу, было заведено наследственное дело. В связи с тем, что при жизни Соловьев Ю.Г. выразил свою волю на приватизацию занимаемой комнаты, право на приватизацию ранее не использовал, в спорную комнату был вселен на законных основаниях, данное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу. Здание общежития, в котором находится спорная комната, принадлежит на праве собственности ОАО «Релеро», являющемуся правопреемником ОМПО «Радиозавод им. А.С. Попова», было включено в уставный капитал общества.

Совершение Государственным комитетом по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства по г. Омску сделки по передаче общежития в уставный капитал ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) противоречило действовавшему законодательству, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

Изъятие занимаемой отцом истца Соловьевым Ю.Г. спорной комнаты из состава государственной собственности повлекло нарушение его жилищных прав.

Реализация права на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможна при сохранении права собственности на жилое помещение за ответчиком.

Указанная комната приобрела статус помещения государственного жилищного фонда. Жилые помещения, используемые для проживания граждан, в федеральной собственности находиться не могут.

С учетом уточнений просил включить в наследственную массу после смерти Соловьева Ю.Г., <...> года рождения, умершего <...> комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, <...>; признать за истцом право собственности в порядке наследования на спорную комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, <...>.

В судебном заседании истец Соловьев А.В., его представитель Янин С.Н. требования поддержали. Пояснили, что при жизни наследодатель имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, однако не смог приватизировать комнату во внесудебном порядке, обратился в суд, но иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой Соловьева Ю.Г. по уважительной причине ввиду болезни.

Представитель ответчика ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, секц. 2, комн. 5, ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не принадлежит. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений О. области в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Минимуществе, утвержденного Указом Г. О. области от <...> № <...>, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти О. области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности О. области. В Едином банке данных объектов собственности О. области указанный объект недвижимости не значится. Настоящий спор не затрагивает интересы О. области.

Представители ответчика Администрации г. Омска, ответчика ТУ Росимущества в О. области, представители третьих лиц БУ «О. центр КО и ТД», нотариус Петрова А.А., Соловьев Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам О. областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационная жалоба Соловьева А.Ю. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам О. областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Ю. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции, указывает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Соловьева А.Ю., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований истца о включении жилого помещения в состав наследства, суд исходил из того, что при жизни Соловьев Ю.Г. не выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно: не подал заявление в уполномоченный орган о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем приватизация спорной комнаты не может быть признана состоявшейся.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Соловьев Ю.Г., в <...> году был принят на работу на предприятие Радиозавод имени А.С. Попова по должности специалиста второй категории в отряд ВОХР.

В связи с отсутствием жилья предприятием в силу трудовых отношений была предоставлена на условиях договора найма комната для постоянного проживания по адресу: г. Омск, <...> секция 2 комната 5.

Согласно копии договора найма жилого помещения № <...> от <...>, заключенного между ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (Наймодатель) и Соловьевым Ю.Г. (Наниматель), наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату в пользование комнату № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в общежитии № <...> по адресу <...> (жилое помещение) для проживания нанимателя совместно с Богдан Н.В. (п.1.1 Договора). Срок действия договора устанавливается с <...> на период трудовых отношений с наймодателем (п.2.1. Договора) (л.д.108-109).

Соловьев Ю.Г. умер <...>, на момент смерти Соловьев Ю.Г. был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> <...>. Совместно с ним на указанную дату зарегистрированных лиц не было (л.д.48 оборот).

Истец Соловьев А.Ю. является сыном умершего Соловьева Ю.Г.

После смерти Соловьева Ю.Г. было заведено наследственное дело № <...>, в материалы дела представлена копия указанного наследственного дела, содержащего заявление истца, поступившее <...>, о принятии наследства, в составе наследства указана спорная комната (л.д.47).

Нотариус Петрова А.А. <...> уведомила Соловьева А.Ю. о том, что в ЕГРН отсутствуют данные об объекте недвижимости по адресу: г. Омск, <...> <...> (л.д.59 оборот).

Как следует из материалов дела, при жизни Соловьев Ю.Г. выразил намерение приватизировать комнату, обратившись в Администрацию г. Омска с заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации указанной комнаты.

В ответ на запрос суда департамент жилищной политики Администрации <...> от <...> № <...> сообщил, что в заключении договора приватизации указанного жилого помещения было отказано, поскольку спорная комната в реестре муниципального имущества не значится, соответственно орган местного самоуправления не вправе принимать решения в отношении вышеуказанного жилого помещения.

<...> Соловьев Ю.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д.110 т.1).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Соловьев А.Ю., являющийся наследником первой очереди после смерти своего отца, указал, что при жизни Соловьев Ю.Г. выразил свою волю на приватизацию занимаемой комнаты, право на приватизацию ранее не использовал, в спорную комнату был вселен на законных основаниях, данное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.

По сведениям Управления Росреестра по О. области, права в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...> не зарегистрированы (л.д.62 т.1).

Как указано в ответе на запрос суда № <...> от <...> ТУ Росимущества в О. области, объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу в реестре федерального имущества объекта недвижимости отсутствует (л.д.95).

Из справки № <...> от <...> БУ «О. центр КО и ТД», сведения о зарегистрированных правах и об обременениях объекта недвижимости на дату составления справки отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда от <...> № <...> департамента имущественных отношении Администрации г Омска домостроение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, а также комната № <...> в секции № <...>, находящаяся в указанном домостроении, в реестре не значатся, муниципальной собственностью <...> не являются.

Как следует из выписки из ЕГРН от <...> №<...>, данные о виде разрешенного использования, об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного фонда социального использования или наемного дома коммерческого использования, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что здание, в котором расположена спорная комната, было построено после акционирования государственного предприятия О. ПО им. А.С. Попова.

В План приватизации О. производственного объединения им. А.С. Попова, утвержденный <...>, и зарегистрированный     финансовым управлением администрации О. области <...>, были включены объекты жилищного фонда, в том числе здание общежития по адресу: <...>.

О. ПО им Попова преобразовано в акционерное общество <...>

По информации ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежало ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на праве собственности и относилось к частному жилищному фонду коммерческого пользования. В настоящий момент практически всеми жильцами дома в судебном порядке признана недействительной государственная регистрация права собственности ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в части занимаемых комнат, квартир (л.д.102т. 1).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Соловьев Ю.Г., проживавший в спорном жилом помещении с <...> г., по вопросу заключения договора приватизации обращался <...> в департамент жилищной политики Администрации г. Омска, в заключении договора приватизации ему было отказано в связи с отсутствием данного имущества в реестре муниципальной собственности.

Как указано выше, спорное жилое помещение не значится в реестре федеральной собственности, муниципальной собственности, государственной собственности О. области, сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на спорное жилое помещение отсутствуют.

Соловьев Ю.Г. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением в Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений О. области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в О. области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое определением суда от <...> было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой.

Доводы жалобы о том, что при жизни Соловьевым Ю.Г. были собраны необходимые документы для оформления сделки по передаче спорного жилого помещения в собственность, о чем свидетельствует обращение к уполномоченным представителям собственников муниципального и федерального имущества, однако был получен отказ, очевидная невозможность оформления приватизации во внесудебном порядке по не зависящим от нанимателя причинам, при этом наниматель при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, заслуживают внимания.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что неявка Соловьева Ю.Г. в районный суд при рассмотрении дела о признании права на приватизацию была обусловлена ухудшением состояния здоровья, последующей болезнью, смерть наследодателя наступила в результате инсульта.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 по их применению, то обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не могло являться основанием ограничением жилищных прав Соловьева Ю.Г., вселенного в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Соловьев Ю.Г. право на приватизацию ранее не использовал

Истец является наследником первой очереди после смерти Соловьева Ю.Г.

Привлеченный судом к участию в деле сын наследодателя Соловьев Е.Ю. заявил об отказе от прав на спорное имущество, аналогичное заявление было подано им нотариусу.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Включить в наследственную массу после смерти Соловьева Ю. Г., умершего <...>, жилое помещение: комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, секц. 2, комн. 5;

Признать за Соловьевым А. Ю. право собственности в порядке наследования на жилое помещение: комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, секц. 2, комн. 5.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № <...>

         2-872/2020

                            УИД: 55RS0№ <...>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Соловьеву А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в О. области, Министерству имущественных отношений О. области, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Включить в наследственную массу после смерти Соловьева Ю. Г.,, умершего <...>, жилое помещение: комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, секц. 2, комн. 5;

Признать за Соловьевым А. Ю. право собственности в порядке наследования на жилое помещение: комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, секц. 2, комн. 5.

Председательствующий

Судьи