Решение по делу № 2-1954/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года <адрес>

    Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборский А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Киа Рио г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Туймазы, <адрес>, с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21 21 г.р.з. С575СВ102, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. С021АК102 составляет 147500, сумма утраты товарной стоимости составляет 16520 рублей, таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 147500 + 16520 = 164020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией проведен осмотр ТС, однако ответа не последовало. После получения ответчиком претензии ответа также не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 147500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16520 рублей, с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1300 рублей, стоимость проведения независимой оценки 20 000 рублей, неустойку, также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 119300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3800 рублей, стоимость услуг экспертной организации 20 000 рублей, стоимость юридических услуги 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в ее адрес повестки, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО6, АО «Согаз», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Туймазы, <адрес>, с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21 21 г.р.з. С575СВ102, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП ФИО6, признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г.р.з. С021АК102, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако выплаты не последовало.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. С021АК102 составляет 147500, сумма утраты товарной стоимости составляет 16520 рублей, таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 147500 + 16520 = 164020 рублей.

В соответствии с п\п «В» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд представлено заключение эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» №-СМ-2017 от 13.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа на момент ДТП составляет 134500 руб., сумма утраты товарной стоимости т/с составляет 3800 рубль. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля КУиа Рио г.р.з. С021АК102 могут быть причастны к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, выполненное экспертами ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2», поскольку заключение выполнено экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеется свидетельство о включении в государственный реестр, и соответственно он имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.Расчеты в заключении произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

При этом экспертом была полностью учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составил 119300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3800 руб. (сумма утраты товарной стоимости).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 61550 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме 20000 руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а, также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6898 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП 123 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3662 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья    Заборский А.Ю.