Решение по делу № 22-2400/2023 от 14.09.2023

Судья: Ахметов Р.М.                                                   Дело № 22-2400/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                11 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного Понича Е.С.,

защитника – адвоката Барсукова М.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

        рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Понича Е.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. о частичной отмене постановления суда, выступление осужденного Понича Е.С. и его защитника – адвоката Барсукова М.В., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года Понич Е.С. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать определенные должности.

Этим же приговором с осужденного Понича Е.С. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства, в сумме 126 482, 90 рублей, в пользу <данные изъяты> 1 371 796, 37 рублей.

Постановлено обратить взыскание на имущество, арестованное на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) денежные средства в сумме 440 000 рублей, 720 долларов США, 200 Евро, 30 гривен АО.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств – денежных средств в сумме 128 250 рублей, 68-ми купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюры номиналом 500 рублей, которые постановлено вернуть по принадлежности.

Осужденный Понич Е.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, а так же с ходатайством о предоставлении рассрочки по выплате суммы возмещения гражданского иска.

Суд предоставил Поничу Е.С. рассрочку по исполнению приговора в части гражданского иска, постановил, что вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат обращению в собственность государства, а также разъяснил, что порядок обращения взыскания на арестованное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе осужденный Понич Е.С., не оспаривая принятого судом решения в части рассрочки по выплате суммы возмещения гражданского иска, просит в остальной части постановление суда отменить. Считает, что доводы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, фактически не получили оценки, при этом суд вышел за пределы рассмотрения данного вопроса, приняв незаконное решение о конфискации арестованного имущества. Указывает, что из материалов дела четко прослеживается, у кого данные денежные средства были изъяты и кому принадлежат, в связи с чем, разъясняя сомнения при исполнении приговора, суду следовало лишь указать, кому и какая сумма подлежит возврату по принадлежности. Кроме того, суд не принял во внимание, что обратить взыскание на арестованные денежные средства не представляется возможным, поскольку в приговоре не было отражено, куда именно подлежит обращение, что и требовалось указать суду при рассмотрении вопроса о разъяснении порядка исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно заявленному перед судом ходатайству, осужденный Понич Е.С. просил суд разъяснить решение о возвращении вещественных доказательств – денежных средств (128 250 рублей, 68-ми купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюры номиналом 500 рублей) – по принадлежности, конкретизировав, кому и какая сумма подлежит возврату. В обоснование доводов Понич Е.С. привел сведения, содержащиеся в материалах дела, о том, что 128 250 рублей в ходе выемки (дата) добровольно выдала свидетель Ш., которая показала, что данные денежные средства – это часть незаконно выплаченной ей заработной платы в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>». Кроме того, денежные средства в размере 340 500 рублей (68 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей) (дата) были изъяты у К. Как показала свидетель У., 148 000 рублей незаконно были выплачены ей в качестве заработной платы в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», а остальное – часть дохода Ш. в ЦЭК «<данные изъяты>».

Приведенные доводы в обжалуемом постановлении не получили соответствующей оценки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы суда об отсутствии в деле доказательств принадлежности указанных денежных средств.

Кроме того, в ходатайстве осужденный Понич Е.С. просил разъяснить, в пользу кого обращено взыскание на имущество, находящееся под арестом (денежные средства – 440 000 рублей, 720 долларов США, 200 Евро, 30 гривен АО), а не заявлял требований о разъяснении порядка его исполнения.

Процедура обращения взыскания на имущество действительно предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из приговора, принимая решение обратить взыскание на имущество (440 000 рублей, 720 долларов США, 200 Евро, 30 гривен АО), суд не указал, в чью пользу или во исполнение чего (например, в счет возмещения ущерба, погашения гражданского иска и т.п.).

Доводы осужденного Понича Е.С. в данной части также не получили надлежащей оценки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным решение суда первой инстанции в этой части.

Указанные нарушения существенно повлияли на выводы суда, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление в указанной части с передачей дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года в части вопросов о вещественных доказательствах – денежных средствах в сумме 128 250 рублей, 68-ми купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюры номиналом 500 рублей, а так же порядка обращения взыскания на арестованное имущество, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                                          Н.В. Чистова