Решение по делу № 33-11532/2021 от 08.09.2021

Судья Юрова О.Н.             Дело № 2-123/2021 (1 инстанция)

№ 33-11532/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д. В.,

при секретаре Безруковой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Молотковой Людмилы Сергеевны, Москалевой Елены Владимировны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года

гражданское дело по иску Алямкиной Натальи Викторовны к Молотковой Людмиле Сергеевне, Москалевой Елене Владимировне, Воробьевой Людмиле Афанасьевне, редакции средства массовой информации телеканал «Телекомпания «Дзержинск» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алямкина Н.В. обратилась в суд с иском к Молотковой Л.С., Москалевой Е.В., Воробьевой Л.А., генеральному директору ООО «<данные изъяты>» П. И.В., указав в обоснование своих требований на то, что она является председателем ТСН, с ответчиками периодически возникали конфликтные ситуации по причине проживания бездомных кошек в подвальном помещении подъезда многоквартирного дома. Исполняя свои обязанности председателя ТСН, истец установила вентиляционные решетки на подвальные помещения с целью сохранения находящегося там оборудования, решетки были оборудованы продухами. Позже в данном подвальном помещении были найдены трупы котят, а истца посчитали виновной в их смерти, в том числе, из-за установки данных решеток, которые якобы перекрыли доступ воздуха в помещение, что могло стать причиной гибели животных. Ответчики начали распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию председателя ТСН.

Алямкина Н.В. указала, что 02.06.2020 она просмотрела видеорепортаж, выпущенный на телеканале «<данные изъяты>», имеющий заголовок «В одном из домов <данные изъяты> жестоко убили котят», при просмотре которого стало известно, что Москалева Е.В. в ходе дачи интервью репортеру <данные изъяты> телевидения дала следующий комментарий: «Она нанимала людей, убивали собак, в частности, в этом доме, их просто приезжали и отстреливали, причем это как бы происходило на глазах детей и на глазах жителей». Также в данном репортаже Воробьева Л.А. в ходе дачи интервью дала следующий комментарий: «У нас, когда было ЖКО, такого не было, но как она заступила, она мне сказала: «Я всех уничтожу, я их ненавижу, всех кошек уничтожу», она всем так говорит: «Мое первое дело не двором заниматься, а кошками», я говорю: «Хоть заборчик бы поставила», - «Нет кошек уничтожу». Данный репортаж удалили с официального сайта телеканала Дзержинского телевидения, но истец записала данный ролик на флеш-карту, представленную вместе с исковым заявлением.

В указанной информации содержатся утверждения ответчиков, что она преднамеренно нанимала людей для убийства животных, открыто говорила о ненависти к животным и что ее первоочередной задачей, как председателя ТСН, является не благоустройство территории дома, а уничтожение животных. Данные высказывания не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были высказаны на широкую аудиторию, на момент написания иска видеоролик просмотрели 5018 раз, что вызвало общественный резонанс. Претензий о качестве выполнения своих обязанностей, как председателя ТСН, от других жильцов истец не получала.

Алямкина Н.В. также указала, что 04.06.2020 года в ходе мониторинга социальной сети «<данные изъяты>», в публичной группе «<данные изъяты>» истец обнаружила опубликованную запись, автором которой являлась Молоткова Л.С., в данной записи имелся текст: «Уже не первый раз происходит подобное зверство. Расправу над беззащитными животными производит председатель ТСН Наталья Алямкина, почему у людей психология рабов? Дети плачут, все происходит на их глазах. А вполне молчат и боятся, чего?". В указанной информации содержатся утверждения Молотковой Л.С. о том, что истец неоднократно учиняла расправу над животными, делала это на глазах малолетних. Из указанного следует, что истец безосновательно обвинена в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «д» ст.245 УК Российской Федерации «Жестокое обращение с животными». В действительности к уголовной ответственности истец не привлекалась, также не привлекалась к административной ответственности по ст.5.7 КоАП Российской Федерации «Совершение жестоких действий в отношении животных».

Алямкина Н.В. указала, что с заявлениями о клевете в данных высказываниях она обращалась в отдел полиции, получила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении ее эмоционального состояния и состояния здоровья в связи с травлей, начавшейся в ее адрес, обвинениями в живодерстве. 04.06.2020 года около многоквартирного дома разрисовали асфальт, написав: «Не простим за смерть котят», нарисовали гробы, развесили листовки с надписью: «Тут живет живодер», сымитировали труп, положив куклу в черный полиэтиленовый пакет, на ступенях лестницы написали «Живодер». 16.06.2020 года Алямкина Н.В. обратилась с заявлением в отдел полиции. В связи с данной ситуацией ей потребовалась помощь врачей, она обращалась в поликлинику, что подтверждается справкой. Истец указала, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе вызвать недоверие к ней, как к председателю ТСН. В комментариях под записью в группе «Подслушано Дзержинск» в социальной сети «ВКонтакте» жители города начали оставлять гневные отзывы о ней, как о человеке, так и как о руководителе ТСН.

На основании изложенного Алямкина Н.В. просила суд признать сведения о том, что она «убийца животных, лично уничтожала кошек, заказывала отстрел бездомных собак, живодер, не исполняет свои обязанности, как председатель ТСН, а занимается только травлей животных», изложенные Москалевой Е.В., Воробьевой Л.А. и Молотковой Л.Г., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать редакцию СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» дать опровержение сведений, изложенных в видеорепортаже 02.06.2020 года; обязать Москалеву Е.В. дать опровержение в интервью редакции СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» ранее высказанных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, дать комментарий: «Информация, высказанная мной о том, что председатель ТСН «<данные изъяты>» Наталья Алямкина нанимала людей для убийства собак, в частности, в доме по адресу: [адрес], бездоказательна и не соответствует действительности», обязать Воробьеву Л.А. дать опровержение в интервью редакции СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» ранее высказанных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, дать следующий комментарий: «Информация, высказанная мной о том, что председатель ТСН «<данные изъяты>» Наталья Алямкина всем говорит о том, что ее первоочередное дело, как председателя, заниматься не двором, а уничтожением кошек, бездоказательна и не соответствует действительности»; обязать Молоткову Л.С. дать опровержение ранее высказанных сведений в социальной сети «<данные изъяты>» в публичной группе «<данные изъяты>», порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, разместить следующую запись: «Запись, опубликованная мной 04.06.2020 о том, что председатель ТСН «<данные изъяты>» Наталья Алямкина осуществляет расправу над животными, не соответствует действительности, также обвинения о том, что она имеет отношение к убийству котят в подвале, не обоснованы и ее вина не доказана»; взыскать с Молотковой Л.С., Москалевой Е.В., Воробьевой Л.А., ЗАО «ТК Дзержинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 рублей с каждого, взыскать компенсацию морального вреда с Молотковой Л.С., Москалевой Е.В., Воробьевой Л.А. по 2000 рублей с каждой; взыскать расходы на представителя с Молотковой Л.С, Москалевой Е.В., Воробьевой Л.А. по 1000 рублей с каждой; взыскать расходы на услуги нотариуса 2054 рублей и почтовые расходы с Молотковой Л.С., Москалевой Е.В., Воробьевой Л.А. по 845 рублей с каждой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. И.В. на ООО «<данные изъяты>». Определением суда по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим - ЗАО «ТК «Дзержинск». По ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим - редакция средства массовой информации - телеканал «Телекомпания «Дзержинск», ЗАО «ТК «Дзержинск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности Пенкнович А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец не нанимала людей для убийства собак и не виновна в гибели котят, свои обязанности председателя ТСН она исполняет надлежащим образом. Решетки на подвальные окна были поставлены в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность в области ЖКХ. Истец к административной и уголовной ответственности за жестокое обращение с животными не привлекалась. Видеорепортаж вышел в эфире телеканала «Телекомпания «Дзержинск», его посмотрела большая аудитория жителей города. Видеорепортаж был также размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, от которого телеканал «Телекомпания «Дзержинск» не обособлен. Именно на этом сайте был также размещен видеоролик, вышедший в эфир телекомпании 02.06.2020 года, который затем был удален. Каждый сайт в сети Интернет не только имеет свой адрес (доменное имя), но и физически размещается на определенных серверах, обслуживаемых чаще всего хостинг-провайдерами. Доменное имя сайта является публичным. Информацию о домене предоставляют различные сервисы. 17.02.2021 года был сделан запрос в АО «<данные изъяты>» через официально зарегистрированный данной организацией сервис поддержки и хранения информации о доменах: <данные изъяты>. По запросу сервис выслал сертификат сайта: <данные изъяты>: сайт создан по запросу ЗАО «ТК Дзержинск» 08.02.2008 года, оплачен до 08.02.2022 года, информации о перепродаже домена или его удалении нет. Для всего, что содержится в сети, была предусмотрена функция архивации данных, которая получила условное наименование «<данные изъяты>». Использование <данные изъяты> позволяет посмотреть на страницы сайтов в сети Интернет, зафиксировать размещение на тех или иных веб-ресурсах интересующих объектов, которые в настоящем времени уже могут быть удалены с такого веб-ресурса. Так, обратившись к официально зарегистрированному сервису <данные изъяты>, была найдена информация с сайта: <данные изъяты>, размещенная 31 мая и 8 июня 2020 года. Поскольку использование веб-архивов для доказывания положительно оценивается судебной практикой, то распечатки страниц с данного ресурса являются допустимыми доказательствами по делу. Сайт <данные изъяты> является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики. Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности, Федеральной антимонопольной службой России в письме от 28.08.2015 года № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации. Сайт <данные изъяты> создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время. На сайте <данные изъяты>, присутствует отсылка к сообществу «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», при просмотре данного сообщества у одного из подписчиков (фамилия и имя скрыты) была найдена запись от 02.06.2020 года с заголовком: «В одном из домов в <данные изъяты> жестоко убили котят». В записи имеется ссылка на сайт с продолжением данной новости, которая на данный момент удалена. В соответствии с вышеизложенным, следует вывод о том, что сайт действительно осуществлял свою деятельность до регистрации 29.06.2020 года средства массовой информации сетевого издания «<данные изъяты>». Доводы о том, что телеканал «Телекомпания «Дзержинск» не имеет никакого отношения к размещаемой информации на сайте <данные изъяты>, не соответствуют действительности, так как в ходе мониторинга сайта было обнаружено, что в разделе вакансий данный сайт предлагает должность телеведущего программ, не имея телепередач, выпускаемых именно от сетевого издания, на данном сайте осуществляется трансляция прямого эфира с телеканала «Телекомпания «Дзержинск», трансляция которого совпадает с программой передач телеканала, данный сайт предлагает размещение рекламы, как в Интернете, так и на телевидении, что указывает на сотрудничество и обмен информацией между телеканалом и сайтом.

Ответчик Москалева Е.В. исковые требования не признала, указала, что видеорепортаж, на который ссылается истец, в эфире телеканала <данные изъяты> 02.06.2020 года, действительно имел место. Сведения, содержащиеся в этом репортаже, соответствуют действительности. Свидетели отстрела собак, который осуществляют лица, вероятно, по согласованию с ответственными лицами, имеются. Именно эти свидетели могут подтвердить соответствие этих сведений действительности. В ее интервью речь шла о событиях по отстрелу собак, имевших место ранее. Однако она, Москалева Е.В., не назвала конкретное лицо, не назвала фамилию, имя и отчество лиц, совершивших те или иные действия. Поскольку в исковом заявлении истец в качестве ответчика называет не только ее, Москалеву Е.В., но и иных лиц, то, несомненно, встает вопрос о том, если не одна она видит действия истца в отношении животных, и не одна она видит, что все негативное в отношении животных происходит на глазах детей, которые плачут, видя, как все происходит, то не являются ли сведения, сообщенные ей в интервью, правдой. Алямкина Н.В. обращалась в полицию с заявлениями в отношении нее и других ответчиков о привлечении к уголовной ответственности за клевету, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Поскольку нет оснований для привлечения к уголовной ответственности, то нет и достаточных оснований для удовлетворения иска. Репортаж от 02.06.2020 года появился по факту возникновения ситуации, связанной с судьбами бездомных животных, которых в городе не мало. В данном случае ситуация возникла в доме, который обслуживается ТСН «<данные изъяты>». Репортаж описывал ситуацию, свидетелями которой были многие жильцы этого дома, когда в подвале дома оказались замурованными котята с кошками. Взрослые кошки сумели выбраться из подвала, а котята не справились. Котята кричали, и дети, которые невольно оказались рядом, тоже плакали, жалея их. Только после приезда съемочной группы были сняты решетки с окон подвала. Через несколько месяцев ситуация повторилась, а котят обнаружили мертвыми. По итогам экспертизы установлено, что котята умерли насильственным способом. Во время съемки истец вела себя вызывающе, оскорбляла ее, ответчика, и других лиц, которые проявляли заботу о животных, сообщала, что терпеть не может кошек. Это все зафиксировано в видеорепортаже. Высказывания в репортаже от 02.06.2002 года не имели отношения к событиям по спасению котят, она, Москалева Е.В., сообщала сведения, имевшие место в отношении собак, которых отстреливали тоже на глазах детей, но она не сообщала имя, отчество и фамилию истца, вообще не называла лиц, по указанию которых производился отстрел, и назвать их не могла, поскольку не знает, кто именно отдавал такое распоряжение. В иске нет доказательств тому, что именно она, Москалева Е.В., разрисовала асфальт, развесила листовки, написав «Тут живет живодер», «Не простим за смерть котят», нарисовала гробы, написала на ступенях лестницы «Живодер», факт совершения этих действий ею истец не доказала. Сведения, изложенные ею в интервью 02.06.2020 года, не являются ее вымыслом, они соответствуют действительности, факт отстрела собак имел место быть. Факты проживания бездомных кошек в подвале подъезда многоквартирного дома, гибели животных, установки решеток на окнах подвала без согласования с жильцами и без учета того, что в подвале находятся животные, имели место. Истец сама посчитала, что речь в видеорепортаже 02.06.2020 года идет о ней. Истцом не доказан факт распространения о ней сведений, а ей, Москалевой Е.В., доказан факт соответствия событий действительности.

Ответчик Молоткова Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что на сайте <данные изъяты> телевидения она увидела сюжет о гибели котят, решила сделать репост в группу «<данные изъяты>». Она была свидетелем снятия решеток и извлечения котят, при этом также присутствовала Алямкина Н.В. Затем она написала уточнение в группу «<данные изъяты>» по поводу зверства в отношении котят, что вина Алямкиной Н.В. не доказана и производится расследование. Также она обращалась к администратору данной группы с просьбой убрать эту запись, в чем ей было отказано. По ее мнению, замуровывание котят - это расправа, эта фраза соответствует действительности. Алямкина Н.В. устанавливает решетки в подвал, из-за чего животные не могут оттуда выбраться. Специально ли это делается, она утверждать не может. При разговоре с ней Алямкина Н.В. не отрицала, что поставила решетки, зная, что там находятся животные. Изложенная ею информация в группе «<данные изъяты>» является ее оценочным суждением, мнением. Посмотрев репортаж телеканала, она сделала вывод о том, что Алямкина Н.В. осуществляет расправу над животными. Это ее, Молотковой Л.С., суждения.

Представитель ответчика - редакции средства массовой информации (СМИ) - телеканал «Телекомпания «Дзержинск» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТК «Дзержинск» Отрошко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что СМИ - телеканал «Телекомпания «Дзержинск» зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу. СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» осуществляет телевизионное вещание согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания в аналоговом диапазоне на 8-ом метровом канале, а также в сетях кабельных операторов на территории [адрес]. Иных сред вещания у телеканала не имеется. Учредителем данного СМИ является ЗАО «ТК «Дзержинск». Учредитель СМИ и редакция СМИ в лице главного редактора приняли устав СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск». В соответствии с уставом редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации - телеканал «Телекомпания «Дзержинск». Учредитель выступает в качестве распространителя телеканала, собственника имущества редакции. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, не является юридическим лицом и самостоятельно-хозяйствующим субъектом. Редакция самостоятельно планирует свою деятельность, определяет тематику, специализацию и направленность телеканала, решает вопросы его содержания и художественное оформление. Учредитель не имеет право вмешиваться в редакционную политику редакции телеканала и не несет ответственность за распространяемый на телеканале материал. Учредитель в своих полномочиях ограничен давать какие-либо распорядительные функции по вопросам размещения тех или иных информационных материалов. ЗАО «ТК «Дзержинск» не несет ответственности за содержание распространенных указанным СМИ материалов и не наделено правом и полномочиями повлиять на содержание материалов, предстоящих к выходу. СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» осуществляет хранение материалов передач, вышедших в эфир в записи, один месяц со дня выхода в эфир. В СМИ сетевое издание «<данные изъяты>» данный материал не размещался. Срок хранения передач (программ) и иного материала, вышедшего в эфир телеканала 02.06.2020 года, закончился. Установить факт выхода в эфир видеосюжета достоверно, представить данный видеосюжет к просмотру, идентифицировать и определить в каком содержании и в какой программе он вышел в эфир, в настоящее время не представляется возможным. Факт распространения, время распространения и способ распространения сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» истцом в суд не представлен и не доказан. Редакция СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» не имеет отношения к телеканалу «<данные изъяты>» и официальному сайту телеканала <данные изъяты> телевидения. Редакция телеканала «Телекомпания «Дзержинск» не отрицает, что действительно ролик о погибших котятах снимался, однако в настоящее время истцом не доказано, что он вышел в эфир именно в том виде, в котором представлен суду. Представленная истцом флеш-карта с записью видеосюжета является недопустимым доказательством, истцом не указана дата производства съемки, с помощью каких средств произведена съемка, отсутствует информация об оборудовании, с которого производилась съемка, иные условия осуществления записи.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2021 года) исковые требования Алямкиной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алямкиной Н.В. следующие сведения, распространенные Молотковой Л.С. 04.06.2020 в сети Интернет, в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>»:

«Расправу над беззащитными животными производит председатель ТС Наталья Алямкина...Дети плачут, все происходит на их глазах…».

Возложить на Молоткову Л.С. обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные 04.06.2020 в сети Интернет, в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>», путем изложения текста следующего содержания: «Запись, опубликованная мной 04.06.2020 о том, что председатель ТСН «<данные изъяты>» Наталья Алямкина осуществляет расправу над животными, не соответствуют действительности, ее вина не доказана».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алямкиной Н.В. следующие сведения, распространенные Москалевой Е.В. в видеорепортаже, выпущенном 02.06.2020 в эфире телеканала «Телекомпания «Дзержинск» (зарегистрировано в реестре СМИ - серия <данные изъяты> [номер] от 19.04.2019 г.):

«Она нанимала людей, убивали собак, в частности в этом доме, их просто приезжали и отстреливали, причем это как бы происходило на глазах детей и на глазах жителей».

Возложить на Москалеву Е.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ею в видеорепортаже, выпущенном 02.06.2020 в эфире телеканала «Телекомпания «Дзержинск» (зарегистрировано в реестре СМИ - серия <данные изъяты> [номер] от 19.04.2019 г.) путем распространения в эфире указанного телеканала текста следующего содержания: «Информация, высказанная мною о том, что председатель ТСН «<данные изъяты>» Наталья Алямкина нанимала людей, убивали собак, в частности, в доме по адресу: [адрес], бездоказательна и не соответствует действительности».

Обязать редакцию телеканала «Телекомпания «Дзержинск» (зарегистрирован в реестре СМИ - серия <данные изъяты> [номер] от 19.04.2019 г.) предоставить возможность Москалевой Е.В. распространить в эфире телеканала вышеуказанное опровержение.

Взыскать с Молотковой Л.С., Москалевой Е.В. в пользу Алямкиной Н.В. компенсацию морального вреда по 2000 рублей с каждой, судебные расходы по 1874,80 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований к Воробьевой Л.А. и в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Молотковой Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, изложенные ею сведения соответствуют действительности, ею также высказаны оценочные суждения, воспринимаемые субъективно, она реализовывала свои права свободно выражать мнение, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Москалевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, истец не доказала, что Москалева Е.В. высказывалась в отношении истца, суд не проверял сведения на предмет их соответствия действительности, она реализовывала свое право на свободу слова, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Алямкина Н.В. обратилась в суд с иском к Молотковой Л.С., Москалевой Е.В., Воробьевой Л.А., редакции средства массовой информации телеканал «Телекомпания «Дзержинск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчиками распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о жестоком обращении с животными при осуществлении полномочий председателя ТСН, в связи с чем Алямкина Н.В. просила суд признать сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчиков обязанность по опровержению указанных сведений и взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные Алямкиной Н.В. исковые требования, основываясь на положениях законодательства, регулирующих вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб Молотковой Л.С. и Москалевой Е.В. о несогласии с решением суда и необоснованном привлечении их к ответственности – подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 разъяснениям обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алямкина Н.В. является председателем правления ТСН «<данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: [адрес].

02.06.2020 года в эфире средства массовой информации телеканала «Телекомпания «Дзержинск» был показан репортаж, из которого следует, что в редакцию телекомпании обратились жители дома по адресу: [адрес], по словам которых в подвале оказались закрыты котята, поскольку в подвальные продухи были установлены жалюзийные решетки, котята были извлечены из подвала, однако через несколько дней котят, которые были спасены, обнаружили в подвале дома мертвыми, с признаками насильственной смерти. В репортаже указано: «По словам жителей, с травлей животных здесь сталкиваются постоянно. В жестоком обращении с ними они подозревают председателя ТСН Наталью Алямкину». После данных слов репортера Москалева Е.В. указала: «Она нанимала людей, убивали собак, в частности в этом доме, их просто приезжали и отстреливали, причем это как бы происходило на глазах детей и на глазах жителей». В данном репортаже Воробьева Л.А. указала: «У нас, когда было ЖКО, такого не было, но как она заступила, она мне сказала: «Я всех уничтожу, я их ненавижу, всех кошек уничтожу». Она всем так говорит так: «Мое первое дело не двором заниматься, а кошками», я говорю: «Хоть заборчик бы поставила», - «Нет, кошек уничтожу».

04.06.2020 года в сети Интернет, социальной сети «<данные изъяты>», в группе «<данные изъяты>» Молоткова Л.С. под именем «<данные изъяты>» под статьей «В одном из домов <данные изъяты> жестоко убили котят» со ссылкой на источник - сайт <данные изъяты>, опубликовала комментарий: «Уже не первый раз происходит подобное зверство. Расправу над беззащитными животными производит председатель ТСН Наталья Алямкина, почему у людей психология рабов? Дети плачут, все происходит на их глазах. А вполне молчат и боятся, чего?». При переходе на страницу пользователя «<данные изъяты>» имя пользователя указано Людмила Молоткова, на странице содержится фотоизображение с надписью «В одном из домов <данные изъяты> жестоко убили котят-<данные изъяты> Телевидение», ссылка на источник - сайт <данные изъяты>.

Постановлениями от 12.06.2020 года, 18.06.2020 года, 08.07.2020 года, вынесенными ОП [номер] УМВД России по [адрес] по заявлениям Алямкиной Н.В. в возбуждении уголовных дел в отношении Воробьевой Л.А., Москалевой Е.В., Молотковой Л.С. по факту распространенных ими сведений при даче интервью телекомпании и группе «Подслушано Дзержинск» отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом того, что представителем редакции СМИ телеканала «Телекомпания «Дзержинск» не отрицался выход в эфир видеосюжета о гибели котят в подвале дома по адресу: [адрес], с учетом содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснений о том, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом сведения были распространены в средстве массовой информации телеканал «Телекомпания «Дзержинск».

Судом также обоснованно указано, что высказывания Москалевой Е.В. в репортаже являются утверждением, комментарий высказан в категоричной форме.

Доводы апелляционной жалобы Москалевой Е.В. о том, что в своем высказывании она не называет имени и фамилии лица, про которое она сообщила указанные сведения, не называет истца, а указала на данное лицо – «она», аналогичные доводам ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в репортаже не указаны иные лица, к которым можно было бы отнести данное местоимение, слова Москалевой Е.В. следуют сразу после слов репортера: «По словам жителей, с травлей животных здесь сталкиваются постоянно. В жестоком обращении с ними они подозревают председателя ТСН Наталью Алямкину». Доводы Москалевой Е.В. о том, что она не знала и не могла знать лицо, к которому относятся сообщенные ей сведения, несостоятельны, поскольку с очевидностью следует, что данные сведения были ей сообщены в отношении Алямкиной Н.В.

Распространенные Москалевой Е.В. в отношении истца сведения обоснованно признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из буквального содержания оспариваемых фраз ответчика следует, что истец нанимала людей для убийства собак, которые приезжали и отстреливали животных, это происходило в присутствии детей и жителей.

Таким образом, сведения, сообщенные ответчиком, являются обвинением в нарушении норм действующего законодательства, в совершении преступления, способствуют возникновению у просмотревшей сюжет аудитории телеканала негативного, отрицательного отношения к истцу.

Доказательств того, что Алямкина Н.В. совершала описанные действия, ответчиком в соответствии с п.1 ст.152 ГК Российской Федерации не представлено. В качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу о гибели собак либо иных животных истец не привлекалась, не была осуждена или привлечена к административной ответственности, не была ответчиком по какому-либо гражданскому делу о возмещении ущерба в связи с гибелью животных.

При таких обстоятельствах указанные сведения, распространенные Москалевой Е.В., правомерно признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и на ответчика возложена обязанность по опровержению данных сведений, взыскана компенсация морального вреда.

Указание Москалевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не проверял указанные сведения на соответствие действительности, не проверял данные об отстрелах животных, подлежит отклонению, поскольку именно на ответчике в силу п.1 ст.152 ГК Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательств о соответствии действительности распространенных сведений о том, что Алямкина Н.В. нанимала людей, которые убивали собак в присутствии жителей и детей.

Ссылка Москалевой Е.В. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом в допросе свидетелей не может быть принята судебной коллегией во внимание как свидетельствующая о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации (т.1 л.д.125), и Москалевой Е.В. в ходатайстве и апелляционной жалобе указано на то, что свидетели могут подтвердить отстрел собак во дворе дома. Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела с учетом существа спора сторон и оспариваемых истцом распространенных Москалевой Е.В. сведений о том, что именно Алямкина Н.В. нанимала людей, которые убивали собак в присутствии жителей и детей.

Разрешая заявленные к Молотковой Л.С. исковые требования, суд первой инстанции также правильно указал, что размещенные как комментарий к видеорепортажу сведения: «Расправу над беззащитными животными производит председатель ТСН Наталья Алямкина.... Дети плачут, все происходит на их глазах» содержат утверждения о фактах, и не являются мнением, оценочным суждением, поскольку высказаны в утвердительной форме. Несмотря на указание в репортаже на то, что жители подозревают Алямкину Н.В., сама Алямкина Н.В. в репортаже отрицала свою причастность к гибели животных, Молоткова Л.С. в утвердительной форме сообщила, что расправу над животными производит Алямкина Н.В., и это она делает в присутствии плачущих детей.

Утверждения носят порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца характер, содержат обвинения истца в незаконных действиях, в гибели животных. Доказательств соответствия данных утверждений действительности Молоткова Л.С. суду в соответствии с п.1 ст.152 ГК Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах указанные сведения, распространенные Молотковой Л.С., правомерно признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и на ответчика возложена обязанность по опровержению данных сведений, взыскана компенсация морального вреда.

Размещенное Молотковой Л.С. 16.06.2020 года в группе «<данные изъяты>» сообщение: «По поводу зверского убийства котят в подвале дома по [адрес] проводят расследование, вина председателя ТСН Натальи Алямкиной не доказана», не является основанием для отказа Алямкиной Н.В. в опровержении изложенных 04.06.2020 года сведений, на что правильно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы Молотковой Л.С. о том, что ею высказаны оценочные суждения, под расправой она понимала установку Алямкиной Н.В. решеток на окнах в подвале многоквартирного дома, что соответствует действительности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из буквального содержания распространенных ответчиком сведений следует, что Молотковой Л.С. распространены сведения об обвинении истца в незаконных действиях, в гибели животных, которые сообщены в утвердительной форме и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.

Ссылки Москалевой Е.В. и Молотковой Л.С. в апелляционных жалобах на то, что высказанные ими утверждения соответствуют праву свободно выражать свое мнение и свободе слова основаны на неверном субъективном толковании заявителями норм права о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина при распространении не соответствующих действительности и порочащих его сведений.

Указание ответчиками в апелляционных жалобах на необоснованное привлечение их к ответственности при отказе в иске к телекомпании также основано на неправильном субъективном толковании заявителями норм права и не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Решение суда в части возложения обязанности предоставить ответчику Москалевой Е.В. возможность распространить в эфире телеканала опровержение сведений постановлено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации по заявленным Алямкиной Н.В. исковым требованиям (т.1 л.д.7-11, 159-162, 199-201).

Выводы суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности исковых требований, которые являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молотковой Людмилы Сергеевны, Москалевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи