Решение по делу № 33-34193/2024 от 17.09.2024

Судья: Трофимова Н.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 сентября 2024 года

С. коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Андреева А. В., Андреева А. А.ича к Западные электрические сети ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», Джавриеву А. Н., Судибору А. В. об устранении нарушений,

по апелляционным жалобам АО «Мособлэнерго», Джавриева А. Н., Судибора А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

А. А.В., А. А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Западные электрические сети ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», Джавриеву А.Н., Судибору А.В., просили обязать ответчиков в течение одного месяца вынести электрокабели с земельных участков истцов, а в случае неисполнения в добровольном порядке разрешить Андрееву А.В. самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием потраченных денежных средств с ответчиков, взыскивать с каждого из ответчиков по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> также является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проведении земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> были обнаружены два электрокабеля, проходящие, в том числе, под зданием с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагая, что они проложены незаконно, несут угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушают права собственников объектов недвижимости, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В С. заседании истец А. А.В. и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» возражал против самостоятельного выноса Андреевым А.В. кабельных линий с последующим возмещением расходов, полагал возможным произвести вынос согласно установленной процедуре, требующей временных затрат.

Представитель ответчика Судибора А.В. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать АО «Мособлэнерго» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вынести кабельные линии <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Андрееву А.В.

Взыскать с Андреева А.В., Андреева А.А. в равных долях в пользу АНО «Центральное бюро С. экспертиз <данные изъяты>» в счет компенсации расходов по проведенной экспертизе 120 000 руб.

В апелляционных жалобах АО «Мособлэнерго», Джавриев А.Н., Судибор А.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В С. заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

В С. заседании суда апелляционной инстанции А. А.А. возражал относительно доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

С. коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте С. заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, С. коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О С. решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                   А. А.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; А. А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 1/2), собственником другой 1/2 доли является третье лицо Шубаев В.Д., расположенных по адресу: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН А. А.В. является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенного по указанному выше адресу. Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

А. А.В. <данные изъяты> обращался с заявлением в Западные электрические сети ПАО «Россети Московский регион» об установлении принадлежности электрических кабелей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>

Из ответа Общества от <данные изъяты> следует, что кабельные линии по указанному адресу на балансе и эксплуатационной ответственности Филиала не числятся.

Из ответа АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты> усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены объекты электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» - кабельные линии 2КЛ-10кВ, направлением <данные изъяты>, принятые на баланс с <данные изъяты>

Трансформаторная подстанция ТП-<данные изъяты>, от которой проложены указанные кабельные линии АО «Мособлэнерго», принадлежит                Джавриеву А.Н., о чем свидетельствует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>.

В своем отзыве на исковое заявление представитель Западные электрические сети ПАО «Россети Московский регион» по доверенности Поталуй С.С. указала, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион» на праве собственности или на ином основании.

С момента размещения кабельной линии часть земельного участка, равная размеру охранной зоны, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута. Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию кабельных линий в 2019 г., при этом создание охраной зоны и ограничения по использования земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования электросетевых объектов, а не с регистрацией охранной зоны. Отсутствие регистрации охранной зоны на момент предоставления истцу земельного участка не освобождает его от необходимости соблюдать установленные нормы, а наличие ограничений не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию земельного участка по его прямому назначению, а удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

<данные изъяты> между АО «Мособлэнерго» и Джавриевым А.Н. заключено соглашение о компенсации убытков № <данные изъяты> определению порядка взаимодействия сторон при компенсации убытков, возникающих вследствие выноса (переустройства) объектов электросетевого хозяйства в процессе деятельности по строительству объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>; Джавриев А.Н. обязуется за свой счет произвести работы по выносу (переустройству) объектов электросетевого хозяйства с принадлежащей ему территории. По завершению работ между сторонами заключен Акт о взаимном исполнении обязательств от <данные изъяты>, согласно которому АО «Мособлэнерго» претензий к Джавриевым А.Н. не имело.

В результате выноса (переустройства) объектов электросетевого хозяйства электрокабель10кВ от трансформаторной подстанции <данные изъяты> к нежилому зданию по адресу: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>, был проложен по территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что также следует из ситуационного плана земельных участков.

По сообщению Западные электрические сети ПАО «Россети Московский регион», здание ТЦ «Мир плитки», расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», ввиду чего Акт балансового разграничения между ТЦ «Мир плитки» и ПАО «Россети Московский регион» отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: торгово-выставочный комплекс и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного комплекса, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, находятся в собственности                    Судибора А.В.

Выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости содержат записи о государственной регистрации перехода прав:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет <данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Лизункова Т.И., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.В., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.А., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н.. с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.А. с <данные изъяты> по настоящее время – А. А.В.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>51 (поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Лизункова Т.И., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.В., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.А., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.А. с <данные изъяты> по настоящее время – А. А.В.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты> - Андреева Л.Н. (доля в праве 1/2) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> - Комиссаров Е.Н. (доля в праве 1/2);с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Лизункова Т.И., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.В., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Шубаев В.Д. (доля в праве 1/2) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.В. (доля в праве 1/2); с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.А. (доля в праве 1/2), с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н., с <данные изъяты> по настоящее время – А. А.А. (доля в праве 1/2) и с <данные изъяты> по настоящее время - Шубаев В.Д. (доля в праве 1/2).

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, правообладатели с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Комиссаров Е.Н., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Лизункова Т.И., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.В., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.А., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – Андреева Л.Н., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – А. А.А., с <данные изъяты> по настоящее время – А. А.В.

Из представленного в материалы дела акта о разграничении балансовой принадлежности от <данные изъяты> и соглашения об опосредованном подключении от <данные изъяты> следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, подключено в объекту электросетевого хозяйства Джариева А.Н. – трансформаторной подстанции <данные изъяты>

Поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, суд исходил из общедоступности сведений об их границах и собственниках в размещенной в открытом доступе публичной кадастровой карте. Ответчик, осуществляя выбор земельных участков для целей строительства кабельной линии электропередач, должен был знать, что земельные участки, по которым предполагалась прокладка, сформированы как объекты недвижимости и обременены правом собственности.

Ответчиком АО «Мособлэнерго» в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия собственника или его правопредшественника, на момент ввода в эксплуатацию кабельных линий <данные изъяты>, на ее прокладку.

Сведения об охранной зоне не внесены в ЕРГН, свидетельства о государственной регистрации прав на принадлежащие истцам объекты недвижимости от <данные изъяты> кадастровые паспорта, а также актуальные на период рассмотрения дела выписки из ЕГРН сведений о наличии обременений в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не содержат. Доказательства информированности истцов о наличии обременения земельных участков отсутствуют.

По делу была назначена С. электротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Высшая Палата С. Э.».

Из выводов, изложенных в заключении, следует, что визуальный осмотр объекта исследования проведен <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>, ТЦ «Мир плитки»; определить мощность спорного электрического кабеля не представляется возможным ввиду того, что не предоставлен акт технологического присоединения, в котором должен указываться тип присоединяемого кабеля и его мощность, а также возможности произвести визуальный осмотр вводных концов спорного электрического кабеля; по характерным косвенным признакам демонтажа дорожного покрытия (асфальта, бордюрных камней), следы зарытой кабельной траншеи, начинающиеся от трансформаторной подстанции <данные изъяты> и тянущиеся вплоть до <данные изъяты>, можно утверждать о наличии неустановленной кабельной линии; при прокладке кабельной линии усматривается отступление от требований ПУЭ 7 п. <данные изъяты>; для ответа на вопрос <данные изъяты> необходимо провести изыскания и разработку проекта, что находится не в рамках компетенции Э., выходит за рамки настоящего исследования.

Ввиду того, что заключением Э. установлен факт пролегания кабеля в границах принадлежащих истцам земельных участков, вместе с тем, вывод о месте прохождении кабельной трассы носит предположительный характер, по делу была назначена дополнительная комплексная С. землеустроительная и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро С. экспертиз <данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования Э. пришли к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют кадастровым границам (планы сопоставления – Чертежи 2-3); в результате проведенного исследования определено расположение электрических кабелей на указанных земельных участках (схема расположения – Чертеж 4, координаты поворотных точек – Таблицы 11-15); кабельные линии проложены с отступлением от установленных требований: исследуемые кабельные линии нарушают требования п. <данные изъяты> ПУЭ 6 – глубина проложения кабельных линий менее 0,7 м; кабельная линия, проложенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает требования п. <данные изъяты> ПУЭ 6 – расстояние от кабельной линии до канализации менее 0,25 м; допущенные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц.

При этом в заключении проанализированы и приведены все необходимые факторы, влияющие на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В результате анализа полученных чертежей Э. выявлены несоответствия границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фактические границы имеют следующие несоответствия кадастровым границам: с восточной стороны земельного участка фактическая граница сдвинута в сторону земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты> от кадастровой границы на расстояние от <данные изъяты> м.; с юго-восточной стороны земельного участка фактическая граница отсутствует; северо-западный угол фактической границы смещен в сторону земельного участка <данные изъяты> расстояние 0.96 м;

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фактические границы имеют следующие несоответствия кадастровым границам: наибольшая часть земельного участка фактически является территорией общего пользования и не имеет ограждения; с западной стороны земельного участка фактическая граница сдвинута внутрь данного земельного участка от кадастровой границы на расстояние от <данные изъяты> м.; с южной стороны земельного участка фактическая граница отсутствует; с северной стороны земельного участка фактическая граница отсутствует;

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фактические границы имеют следующие несоответствия кадастровым границам: на данном земельном участке фактическая граница отсутствует; фактически земельный участок полностью является территорией общего пользования;

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фактические границы имеют следующие несоответствия кадастровым границам: с северной стороны земельного участка фактическая граница отсутствует; с восточной стороны земельного участка фактическая граница сдвинута внутрь данного земельного участка от кадастровой границы на расстояние от <данные изъяты>.; с южной стороны земельного участка фактическая граница сдвинута внутрь данного земельного участка от кадастровой границы на расстояние от <данные изъяты> м.; северо-западный угол фактической границы смещен в сторону земельного участка <данные изъяты> на расстояние от 0.<данные изъяты>

В ходе исследования указанных земельных участков Э. выявлено три подземных электрических кабеля, схема их расположения, а также двух канализационных колодцев, обнаруженных на исследуемой территории, представлена на Чертеже 4. Геоданные, полученные при съемке указанных электрических кабелей и канализационных колодцев, представлены в Таблицах 11-15.

Данные, полученные при геосъемке подземных электрических кабелей, нанесены на план фактически существующих на местности объектов (Чертеж 5). Полученный чертеж также сопоставлен с границами земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Чертеж 6). Представлен чертеж с нанесенными отметками глубины проложения электрических кабелей от поверхности снежного покрова (Чертеж 7), а также чертеж с нанесением горизонтальных расстояний от проекции электрических кабелей до фактических и кадастровых границ земельных участков (Чертеж 8). Представлен фотоотчет с расположением электрических подземных кабелей и фиксацией показаний трассоискателя (Фототаблица 2).

В результате анализа полученных чертежей выявлено, что электрические кабели находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, а также определены координаты поворотных точек: электрического кабеля 1, электрического кабеля 2, электрического кабеля 3.

Допрошенная в С. заседании суда первой инстанции Э. Каштанова В.В., выводы, изложенные в заключении АНО «Центральное бюро С. экспертиз <данные изъяты>» поддержала, дополнительно пояснила, что поскольку производство экспертизы производилось в зимний период, уровень снега был <данные изъяты>, что заложено в выводы относительно глубины пролегания кабелей. На схемах отражено фактическое распоряжение кабелей и канализационных люков. Перенос кабелей с земельных участков истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты> технически возможен.

Из представленного в материалы дела договора подряда от <данные изъяты>, заключенного между Джавриевым А.Н. и ООО «МЕГАСТРОЙ», акта выполненных работ и исполнительной сьемки следует, что подрядчиком был произведен перенос силового кабеля <данные изъяты> (электрический кабель 1) путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>чертеж <данные изъяты> С. экспертизы АНО «Центральное бюро С. экспертиз <данные изъяты>» (приложение <данные изъяты>)) и укладку кабеля в соответствии со схемой (приложение <данные изъяты>) с соблюдением требований ПУЭ 6.

По ходатайству представителя ответчика Судибора А.В. по доверенности Татьян С.А. в С. заседании сда первой инстанции обозревались представленные им видео- и фотоматериалы, так же подтверждающие факт выполнения работ по указанному договору согласно исполнительной съемки, согласно которой электрический кабель проложен по территории земельных участков с кадастровым номером 50<данные изъяты>

А. А.В. пояснил, что указанные работы велись без его ведома и в его отсутствие, в связи с чем, подтвердить вынос кабельных линий за пределы принадлежащих ему и Андрееву А.А. земельных участков не может, однако возражений не представил, ходатайств о назначении дополнительной С. экспертизы не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований к Джавриеву А.Н., Судибору А.В. отсутствуют, поскольку прекращено нарушение прав Андреева А.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Андреева А.В., как собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих истцу Андрееву А.В., расположены объекты электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» - кабельные линии, что нарушает его права, как собственника участков, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева А.В. в части обязания АО «Мособлэнерго» вынести кабельные линии за пределы границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что перенос кабельных линий требует разрешительной документации, специальной подготовки и оборудования, а также сопряжен с риском для жизни и здоровья людей, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к АО «Мособлэнерго» в части возложения обязанности по переносу кабельных линий на истца.

Оснований для взыскания С. неустойки в порядке ст. 206 ГПК РФ суд верно не усмотрел, поскольку представителем ответчика заявлено о возможности урегулирования спора, необходимости разработки технических условий и т.п.

Ввиду того, что кабельные линии <данные изъяты> (электрический кабель 2 и электрический кабель 3), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих Андрееву А.В., находятся на балансе АО «Мособлэнерго», что установлено материалами дела и не отрицается данным ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам Западные электрические сети ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт». Истцами доказательств нарушения их прав со стороны указанных ответчиков не представлено.

Довод ответчиков об отсутствии реального нарушения прав истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие охранной зоны, которая распространяется на спорны земельные участки, создает обременения для его использования, в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что ущемляет права и ограничивает хозяйственную деятельность истцов.

Суд также правомерно отклонил, как несостоятельный, довод о нарушении удовлетворением иска прав неопределенного круга лиц – потребителей электроэнергии, поскольку требования о сносе не заявлены.

Вопрос о взыскании С. расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С. коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств С. коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика АО «Мособлэнерго», выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Андреевой Л.Н., а также потребителей электрической энергии - ИП Джамалудинова Р.Г., ИП Юсуфова Ш.В., ИП Закирова С.К., как несостоятельный, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Указанное ходатайство было разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии С. разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами С. разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение Э., не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов Э. является компетенцией суда.

Доводы о том, что демонтаж спорной части кабельной линии может повлечь прекращение оказания услуг в отношении большого количества граждан не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Кроме того, ответчики как субъекты в сфере оказания услуг должны были предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии.

        Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения С. акта по существу, влияли на обоснованность и законность С. решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, С. коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Мособлэнерго», Джавриева А. Н., Судибора А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

       Мотивированное определение изготовлено в полном объеме <данные изъяты>.