Решение по делу № 2-118/2017 (2-5569/2016;) от 28.09.2016

дело № 2-118/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2016г. около 10 час. 00 мин. у д. №12 по ул. Среднемосковская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и №, под управлением Базарова 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки, осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

Согласно заключению независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Базарова 1ИО. составила 317500 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 15000 руб., а также был установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23000 руб., за произведенное экспертное заключение произведена оплата в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60700 руб., оплату стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23000 руб., оплату стоимости экспертного заключения по УТС в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные по делу расходы.

Истец Базаров 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. заявленные доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией. Суду сообщила о необходимости принятия во внимание именно результатов судебной экспертизы как наиболее правильной оценки стоимости поврежденного имущества, а также представила доказательства признания произошедшего случая страховым и оплаты 256800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сторона ответчика надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется представленное письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

При этом ранее именно по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что 20.06.2016г. около 10 час. 00 мин. у д. №12 по ул. Среднемосковская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и №, под управлением Базарова 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки, осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

Иных доказательств в качестве возражений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении своих обязанностей страховщика по договору ОСАГО представлено не было, поэтому суд принимает во внимание при разрешении заявленных требований лишь доказательства и позицию стороны истца.

Согласно заключению независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Базарова 1ИО. составила 317500 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 15000 руб., а также был установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23000 руб., за произведенное экспертное заключение произведена оплата в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

Как установлено судом, после поступившей претензии страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела оплату в размере 256800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай и истец имеет право требовать получения страхового возмещения в полном объеме.

Анализируя имеющееся в материалах дела сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», а не заключение независимой экспертизы, представленную стороной истца, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260200 руб., а не в заявленном истцом размере, а величина УТС поврежденного автомобиля составляет 25300 руб.

Суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, и отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделано с учетом ранее проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение принимается сторонами в качестве верного, о чем суду сообщено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном размере, что установлено судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Базарова 1ИО. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта №, в размере 260200 руб. и произведенной страховой компанией выплатой в размере в размере 256800 руб. составляет 3400 руб., что менее 10%.

Заявленный истцом размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 60700 руб. не нашел своего подтверждения, установленная погрешность входит в границы допустимой, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу, то с ответчика надлежит взыскать 23000 руб. стоимости УТС поврежденного автомобиля истца в заявленном размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать 23000 руб. стоимости УТС поврежденного транспортного средства.

В силу 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из п. 28 ПП ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2700 руб. (л.д. 15), указанный размер сторонами не оспаривался.

Учитывая невозможность движения транспортного средства истца из-за наличия полученных повреждений, то данные обстоятельства позволяют суду взыскать со страховой компании данные расходы, поскольку они должны быть отнесены к страховому возмещению.

Итого, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 25700 руб. (23000 руб. недоплаченная сумма УТС и 2700 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, произведенной выплаты страхового возмещения, учитывая незначительный размер недоплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф в размере 13100 руб., из расчета (23000 руб. + 500 руб. + 2700 руб.)/2.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам как мера ответственности за нарушение прав потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, УТС, оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, копия договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным в части удовлетворенных первоначальных требований.

При определении размера расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что заявленные требования были удовлетворены частично, при этом стоимость восстановительного ремонта не была взыскана в пользу истца ввиду соразмерности произведенной выплаты до обращения в суд, а требования по взысканию УТС были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 5000 руб. (в данном случае стоимость оплаты заключения по УТС), размер взыскиваемой суммы соответствует и принципу пропорциональности в случае принятия во внимание общей недоплаченной суммы страхового возмещения от первоначально заявленного размера.

Понесенные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не могут быть взысканы, поскольку доверенность была выдана не только для представления интересов в суде по конкретному произошедшему случаю, а носит общий характер для представления во всевозможных организациях и выдана сроком на 2 года.

Кроме того, не подлежат взысканию заявленные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, так как в материалы дела не были представлены доказательства оказания конкретной помощи истцу данным образованием, а также не был представлен сам договор, заключенный сторонами, по которому могла быть произведена оплата.

Суду также не были представлены квитанции об оплате за почтовые отправления в размере 300 руб., поэтому данные расходы не могут быть рассмотрены судом, имеющиеся сведения об оплате почтовой корреспонденции при первичном обращении к страховщику не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку на момент обращения права Базарова 1ИО. нарушены не были и он сам лично выбрал соответствующий способ обращения, (не лично с документами).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 12000 руб. (с учетом составление иска и представления интересов в суде), хотя заявлено о понесенных расходов с учетом составления письменной претензии в размере 14000 руб..

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу в одном судебном заседании, составление иска, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и разумности в размере 4000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе. Итого в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 9000 руб. (5000 руб. стоимость оплаты независимого экспертного заключения + 4000 руб. стоимость расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1270 руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера (от суммы 25700 руб. (23000+2700) -20000 руб.)*3%+800 руб. и + 300 руб. за удовлетворенные требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Базарова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базарова 1ИО страховое возмещение в размере 25700 руб., понесенные расходы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13100 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 18.01.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>