Решение по делу № 2-3821/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-3821/2014

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Емелева Е.В.,

ответчика Хохрякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Н. А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», Хохрякову С. А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Брагина Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Хохрякову С.А. в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Хохрякова С. А..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Брагиной Н.А. причинен значительный материальный ущерб.

Считает виновным в произошедшем ДТП Хохрякова С.А. Автогражданская ответственность Хохрякова С.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений составили -СУММА3-

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, штраф -СУММА5-

Просит взыскать с Хохрякова С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА7-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА6-

Истец Брагина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Хохряков С.А. в судебном заседании требования не признал, считает виновным в ДТП ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением Хохрякова С. А., принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Брагина».

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 1.3, 9.2, ПДД, поскольку выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, ответственность за нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков С.А. был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД, поскольку на месте ДТП не выставил знак аварийной остановки, ответственность за нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД, поскольку на месте ДТП не выставил знак аварийной остановки, ответственность за нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 прекращено по составу административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 09.04.2014 г. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., он, управляя автомобилем марки -МАРКА1- государственный регистрационный №, на <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю марки -МАРКА2- государственный регистрационный № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п.1.3 и п.9.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № установка дорожного знака 3.20 в месте ДТП по <адрес> не соответствовала требованиям ГОСТа Р 52290-2004; поскольку водитель ФИО1 двигался по проезжей части дороги, имеющей две полосы, и выехал на полосу встречного движения в одном направлении, до дорожного знака 3.20, который не видел из-за транспортных средств, двигающихся впереди, следовательно, в действиях ФИО1 с технической точки зрения не соответствий требованиям п.п. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, двигался по правой полосе по <адрес> выехал на полосу встречного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел из-за впереди идущего транспорта, начал обгонять автомобили, поравнялся с автомобилем -МАРКА2-, водитель автомобиля -МАРКА2- включил указатель левого поворота, начал поворачивать налево. Брагин подал звуковой сигнал, пытался предотвратить ДТП, применил торможение, прижался к левой обочине, но произошло ДТП. Считает виновным в ДТП Хохрякова С.А., так как он не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, опережавшего его по встречной полосе - не выполнил п. 8.1, 8.2, 8.8. ПДД.

Как следует из пояснений Хохрякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Газель, двигался по правой полосе по <адрес> (дорога двухполосная), подъезжал к дому 30, за 50 метров включил сигнал поворота, начал поворачивать, в попутном направлении двигался -МАРКА1-, хотя на участке дороги стоял знак 3.20 «Обгон запрещен», произошло ДТП, он видел момент аварии. Считает виновным в ДТП ФИО1, что также подтверждается решением суда.

Анализируя объяснения участников ДТП, административный материал, дело об административном правонарушении, материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, имело место нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» указывает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершал обгон движущихся впереди транспортных средств, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт движения по полосе встречного движения ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо принять во внимание, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТА, судом отклоняются, поскольку несогласие ФИО1 с местом установки знака, не освобождает водителя от выполнения запрета, который устанавливает данный знак.

К заключению специалиста № суд относится критически, поскольку доказательств, что данный знак исключен из схемы организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому соблюдение указанного в нем запрета, не обязательно для водителей, в материалах дела не имеется, ФИО1 суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку никем не заверена, из неё не усматривается на какую дату она действовала.

Таким образом, имело место нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен ущерб имуществу.

При движении по своей полосе дороги, совершении маневра поворота налево Хохряковым С.А., судом не установлено нарушения Правил дорожного движения, поскольку знаки и разметки, прямо запрещающие совершение маневра поворота налево на данном участке отсутствуют, Хохряков заблаговременно включил указатель поворота, двигался, не создавая помех движению по своей полосе. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений составили -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. СОАО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила -СУММА8-

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО1, в действиях которого имеется нарушение требований п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, что исключает обязанность страховщика возместить ему расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, во взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере -СУММА4-, с Хохрякова С.А. сумму ущерба в размере -СУММА7- в пользу истца следует оказать.

Поскольку требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа в размере -СУММА5-, о взыскании с Хохрякова С.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере -СУММА6- производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, в удовлетворении которых судом было отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Брагиной Н. А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», Хохрякову С. А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: