Решение по делу № 2-1343/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1343/2018

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Окунева Д.С., представителя ответчика Кузьминых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Дмитрия Станиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Логан под управлением Ханина О.А. и Порше Кайен, принадлежащего Андреасян А.С. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Ханина О.А. В результате ДТП автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения. Андреасян А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения 232 600 руб. Потерпевшая обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 481 410 руб. Между Андреасян А.С. и Окуневым Д.С. заключен договор цессии. На основании изложенного, Окунев Д.С., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 41 208 руб., неустойку за период с *** в размере 127744 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 14700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 5450 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в которому просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения - уменьшить расходы на услуги эксперта, расходы на представителя, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания штрафа, согласно отзыву, отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых Л.В. в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, является Андреасян А.С. /л.д.13/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 14, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ханина О.А., принадлежащего А и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самочернова Д.Б., принадлежащего Андреасян А.С. /л.д.56/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Ханин О.А., управляя транспортным средством Рено Логан, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде из двора не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен. В действиях водителя Самочеронова Д.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ханин О.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Ханина О.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Порше Кайен Самочернова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***) /л.д.12/. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан Ханина О.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Андреаясян А.С. подала ответчику заявление о наступлении страхового случая *** с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты /л.д.77-80/.

*** автомобиль осмотрен страховщиком /л.д.76/.

Согласно калькуляции от *** /л.д.91-92/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учётом износа, 232 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 03.10.2017 страховым случаем и 10.11.2017 выплатило Андреасян А.С. страховое возмещение в размере 232 600 руб. /л.д.81/.

Андреасян А.С. с суммой страховой выплаты не согласилась и для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № *** /л.д.14/, выполненному экспертом-техником ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа составила 481 410 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия потерпевшей /л.д.82/, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № ***, выполненного экспертом-техником ИП Б ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по претензии не произвел.

*** между Андреасян А.С. (цедентом) и Окуневым Д.С. (цессионарием) был заключен договор цессии /л.д.57-60/, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Порше Кайен *** в ДТП 03.10.2017 с участием Рено Логан ***, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения со страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты, возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовой санкции, пени, штрафов, а также права и гарантии, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

*** Окунев Д.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» договор цессии и акт приемки передачи требований. Документы получены страховой компанией *** /л.д.87-90/ Следовательно, Окунев Д.С. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017.

Определением суда от 16.02.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению № *** эксперта ООО «УК «Фрегат» С. /л.д.166/, характер повреждений транспортного средства не противоречит механизму ДТП, позволяет утверждать, что повреждения левой стороны кузова автомобиля Порше Кайен, отраженные в справке ДТП и выявленные при осмотре, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 03.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен составляет, с учётом износа, 273 800 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайен в результате ДТП 03.10.2017, суд принимает во внимание заключение эксперта С. № ***

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41 200 рублей (273 800 руб. – 232600 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего в сумме 14 700 руб. по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией /л.д.63/.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 700 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт № ***, выполненный ООО «ФинКонсул» /л.д.127/. Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 3 710 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Потерпевший, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор потерпевшего, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, потерпевший, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. Однако потерпевший такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу пункта 1 статьи 3, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как потерпевший своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, суд считает, что действия истца по взысканию указанной суммы направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Д.С. в сумме 3 710 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел потерпевшему в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Д.С. подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 90 228 руб. (за период с *** исходя из расчета 41 200 руб. 1% x 219 дней)

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку Окунев Д.С, приобрел права требования к страховщику в результате заключения с потерпевшим договора цессии, сам потерпевшим в ДТП 03.10.2017 не является, требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией /л.д.61-62/. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб. /л.д.11/

Отчет ООО «ФинКонсул» от *** /л.д.135/ об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку в отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит расходы на копировальные услуги из расчета 10 руб. за 1 лист чрезмерными и полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию до 500 руб. (100 листов х 5 руб.)

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 5 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Окунева Дмитрия Станиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Окунева Дмитрия Станиславовича

страховое возмещение 41 200 руб.,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3710 руб.

неустойку в размере 60000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

расходы на оплату копировальных услуг 500 руб.

государственную пошлину в размере 5450 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова