Решение по делу № 8а-23098/2021 [88а-22549/2021] от 07.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22549/2021

27 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юрченко Ирины Николаевны по доверенности Мироновой Олеси Александровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года (дело № 2а-125/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года (дело № 33а-2537/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Юрченко Ирины Николаевны к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Юрченко И.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, в котором просила признать незаконным отказ от 29 сентября 2020 года в проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 195 кв. метров, по адресу: <адрес>, условный №, и обязать Управление утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, нарушений при составлении схемы не допущено.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрченко И.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Юрченко И.И. по доверенности Миронова О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В случае образования земельного участка и подготовки аукциона по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина данное лицо подготавливает схему расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Подготовка заинтересованным в предоставлении земельного участка гражданином схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на подготовку схемы расположения земельного участка заинтересованным в его предоставлении гражданином в случае образования земельного участка из земель, расположенных в границах указанных субъектов Российской Федерации (городов федерального значения) или в границах населенных пунктов установлен и пунктом 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

К землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположен водоем или его часть, как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

В силу специального режима береговой полосы не допускается её купля-продажа, залог и другие сделки, а также совершение любых иных действий, если они повлекли или могут повлечь за собой ограничение прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрченко И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко И.Н. обратилась в Управление муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением о проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 195 кв. метров по адресу: <адрес>, условный №:ЗУ1, в целях благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Юрченко И.Н. отказано в проведение аукциона на право аренды земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок и предлагаемый для образования земельный участок (в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории) и проведения аукциона земельный участок имеет общий забор, фактический доступ к предполагаемому к образованию земельному участку возможен только с земельного участка с кадастровым номером №, доступ от земель общего пользования прегражден забором.

Отказывая Юрченко И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка принято уполномоченным органом, в соответствие с предусмотренным порядком и является законным, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к землям общего пользования, предназначен для неопределенного круга лиц, и в силу прямого запрета не может быть предметом сделок, в том числе, предметом аукциона; схема расположения земельного участка, подготовленная истцом, разработана с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, что является безусловным основанием для отказа в её утверждении.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что испрашиваемый Юрченко И.Н. земельный участок расположен в границах населенного пункта - города Переславля-Залесского, местоположение границ участка установлено относительно ориентира - <адрес>.

Данный участок фактически используется Юрченко И.Н., как единый с земельным участком с кадастровым номером №8, принадлежащим ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что схема расположения земельного участка подготовлена заинтересованным в предоставлении участка лицом, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку подготовка и организация аукциона могут быть осуществлены по инициативе уполномоченного органа. Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского соответствующая схема расположения земельного участка не подготавливалась и не утверждалась. Отсутствие схемы расположения земельного участка, подготовленной и утвержденной уполномоченным органом, означает невозможность принятия уполномоченным органом решения о проведение аукциона.

Испрашиваемый земельный участок площадью 195 кв. метров, расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Трубеж, доступ к нему возможен только с участка административного истца.

Ширина береговой полосы общего пользования для водных объектов протяженностью более 10 км составляет 20 метров (статья 6 Водного кодекса РФ). Граница испрашиваемого участка расположена от уреза воды на расстоянии примерно 2-4 метров, что подтверждено материалами дела, анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика и отказе Юрченко И.Н. в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иное применение и толкование норм материального права, иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрченко И.Н. по доверенности Мироновой О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи