Решение по делу № 33-2163/2023 от 07.02.2023

Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2016-004777-97

Дело № 33-2163/2023 2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Христолюбова Петра Станиславовича

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену в установленном решением Ачинского городского суда от 21 декабря 2016 года по делу 2-5313/2016 правоотношении сторону взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору в сумме 543 586 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. 62 коп., а всего 558 587 руб. 24 коп., расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «ГК «Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ГК «Финансовые услуги» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-11, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. В соответствии с приложением к указанному договору, к ООО «ГК «Финансовые услуги» перешли права (требования) на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 Поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено, просило произвести замену взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о совершенной уступке (цессии) не был уведомлен, о судебном заседании не знал, судебных извещений не получал. Ссылается на то, что ООО «ГК «Финансовые услуги», являясь коллекторским агентством, не состоит в реестре коллекторских агентств ФССП и не имеет лицензию. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представителем ООО «ГК «Финансовые услуги» ФИО6 представлен отзыв на частную жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В возражениях на отзыв ФИО7 указывает на несостоятельность отзыва ООО «ГК «Финансовые услуги».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору в сумме 543 586 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. 62 коп., а всего 558 587 руб. 24 коп., расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ГК «Финансовые услуги» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-11, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. В соответствии с приложением к указанному договору, к ООО «ГК «Финансовые услуги» перешли права (требования) на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, общая сумма уступаемых прав составила 354658,43 руб.

Как видно из дела, на исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № ФС012797068 от <дата>, выданного Ачинским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с ФИО1 взыскана сумма в размере 203 712,84 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 354 658,43 руб.

Производя замену взыскателя по требованиям к должнику ФИО1 на ООО «ГК Финансовые услуги», суд первой инстанции правомерно исходил из договора уступки прав требований от <дата>, а также из того, что решение суда не исполнено, имеется возбужденное исполнительное производство, которое не окончено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание, что решение суда от <дата> не исполнено, суд на основании договора уступки прав требований от <дата> правомерно произвел замену взыскателя по требованиям к должнику ФИО1 на ООО «ГК Финансовые услуги».

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 имеется возбужденное исполнительное производство, которое не окончено, ссылка в частной жалобе на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельной.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ФИО7 извещался судом заказным судебным извещением по месту жительства по адресу: <адрес> – 38 о судебном заседании на 12 час. 00 мин. <дата> По данному адресу ФИО7 состоит на регистрационном учете, кроме того, данный адрес места жительства указан ФИО7 и в частной жалобе.

Между тем, указанное заказное судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с его неполучением ФИО7 и истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 129) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087977309196.

При таком положении ФИО7 надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ФИО7 по месту жительства уведомлялся ООО «ГК Финансовые услуги», что подтверждается соответствующим уведомлением от <дата> (л.д. 101, 103).

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ГК «Финансовые услуги», являясь коллекторским агентством, не состоит в реестре коллекторских агентств ФССП и не имеет лицензии, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку судом произведена замена взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда <адрес> от <дата>.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Христолюбова Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров