Решение по делу № 2-2323/2020 от 05.06.2020

Решение Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвоката Горячкиной И.В.,

представителя истца Слепова А.В.-Агапова П.В.,

ответчика Пичугина П.Н.,

представителя ответчика ООО «Саратовская транспортная компания 2004» Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Саратовская транспортная компания 2004», Пичугину П. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Слепов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Саратовская транспортная компания 2004» (далее ООО «СТК 2004), Пичугину П.Н., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением Пичугина П.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «СТК 2004» и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением собственника Слепова А.В. Виновным в ДТП признан Пичугин П.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Слепова А.В. застрахован не был, Пичугина П.Н. был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно калькуляции от ООО «Сар-Моторс СТО», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 150 368 руб. АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45200 руб., то есть разница между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105168 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 105 168 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы размере 456,68 руб.

Истец Слепов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Агапов П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 94 379 руб. В остальном требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пичугин П.Н. и его представитель Горячкина И.В., в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, а также управление в момент ДТП транспортным средством DATSUN ON-DO регистрационный знак В250ЕМ164 на законном основании, возражали против удовлетворения исковых требований Слепова А.В., указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не учтены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагали, что сумму восстановительного ремонта должна выплачивать страховая компания.

Представитель ответчика ООО «СТК 2004» Макаров А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Слепова А.В., пояснив, что ООО «СТК 2004» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1
ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

По правилам п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

По правилам п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Как разъяснено в п.п. 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Слепов А.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № (л.д.14, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN ON-DO регистрационный знак № под управлением Пичугина П.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Саратовская транспортная компания 2004» и автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № под управлением собственника Слепова А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Пичугин П.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9, 49), схемой происшествия (л.д. 10, 51), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 52).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Пичугина П.Н. в совершении ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пичугиным П.Н. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № – Слепову А.В.

Согласно, представленному представителем ответчика ООО «СТК 2004» договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), акту приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), транспортное средство DATSUN ON-DO регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании Пичугинга П.Н.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТК 2004» уполномочила Пичугина П.Н. управлять принадлежащей организации на праве собственности автомашиной DATSUN ON-DO 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 83).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Пичугин П.Н. на момент ДТП правомочно владел и на законных основаниях управлял автомобилем DATSUN ON-DO регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства ответчиком Пичугиным П.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Принимая во внимание, что ответчик Пичугин П.Н. владел принадлежащим ООО «СТК 2004» на праве собственности автомобилем DATSUN ON-DO регистрационный знак № на законном основании, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП – Пичугиным П.Н., а не собственником транспортного средства ООО «СТК 2004», в силу того, что законодатель не отождествляет понятия собственника и владельца транспортных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Пичугин П.Н.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi Lancer регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Слепова А.В. не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП Пичугина П.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 50, 54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Слепову А.В. выплату страхового возмещения в размере 37300 руб. и 7900 руб. (л.д. 60-61), по акту о страховом случае, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно представленной истцом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Сар-Моторс СТО», стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № составляет 150368 руб. (л.д. 17-18).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 93272 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 61 904 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного согласно среднерыночных значений, действующих в Саратовской области и в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ. МЮ РФ. Москва 2018 год», составляет: без учета износа заменяемых деталей - 156283 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 74134 руб. (л.д. 91-142).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № учитывались повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные страховой компанией при определении размера страхового возмещения в январе-феврале 2020 года, что исключает возможность наложения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) и не совпадает с повреждениями, которые могли быть получены транспортным средством при обстоятельств происшествия в 2017 году (л.д. 157-158).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего Слепову А.В. транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пичугина П.Н. в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии установленных ст.1072 ГК РФ оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика Пичугина П.Н. о том, что при расчете размера ущерба не были учтены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, в свою очередь опровергаются заключением судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, поэтому суд их во внимание не принимает.

Довод ответчика Пичугина П.Н. о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд также во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с лица, виновного в ДТП.

Доводы истца о том, что сумма возмещения подлежит определению от стоимости фактического размера ущерба определенного в соответствии с Единой методикой или со среднерыночными ценами, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод ответчика Пичугина П.Н. о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые производят ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 10 лет, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата (л.д. 148).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. «е» п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Пичугина П.Н. в пользу Слепова А.В. подлежит взысканию разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной согласно среднерыночных значений, действующих в Саратовской области, в размере 156283 руб. и находящейся в зоне ответственности страховой компании стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 61 904 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований в размере 94379 руб. (156283 – 61904).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно квитанции, истцом были понесены расходы по составлению калькуляции в размере 1500 руб. (л.д.15).

Учитывая, что при рассмотрении дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления которой истцом проводилась калькуляция на сумму 150368 руб., подтвердилась в большем размере – 156283 руб., денежные средства оплаченные истцом для ее проведения, подлежат взысканию с ответчика Пичугина П.Н. в пользу Слепова А.В. в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением корреспонденции в адрес ответчика Пичугина П.Н., подтверждены на сумму 228,34 руб. (л.д. 29) и, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Пичугина П.Н. в пользу Слепова А.В.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб. (л.д. 144).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 105168 руб., после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 94379 руб., судом принято решение о взыскании материального ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 94379 руб., то есть требования истца удовлетворены на 89,74% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика Пичугина П.Н. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства в размере 16153,2 рублей, с истца Слепова А.В. - в размере 1846,8 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 8), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, РСА, страховых компаниях.

Таким образом, несмотря на указание в доверенности марки автомобиля и даты ДТП, она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова, поскольку полномочия представителя не ограничены представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пичугина П.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3031,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пичугина П. Н. в пользу Слепова А. В. возмещение материального ущерба в размере 94379 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,37 руб., почтовые расходы в размере 228,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук