Решение по делу № 1-504/2022 от 17.05.2022

Уголовное дело № 1-504/2022 года

УИД: 04RS0007-01-2022-003465-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                           7 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., потерпевших: <данные изъяты> подсудимого Сергеева С.А., его защитника - адвоката Федорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) *** около 11 часов 00 минут Сергеев С.А., реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из помещения заброшенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышлено и тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом Сергеев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

2) Кроме этого, *** около 9 часов 30 минут Сергеев С.А. реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём взлома замка входной двери незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышлено и тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Сергеев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

3) Кроме этого, *** около 10 часов Сергеев С.А., реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической арматуры выдернул решетку окна, после чего путем разбития стекла незаконно через окно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышлено и тайно похитил плиту <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Сергеев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

4) Кроме этого, *** около 9 часов Сергеев С.А., реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём взлома замка входной двери незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышлено и тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом Сергеев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сергеев С.А, вину в инкриминированном преступлении о хищении имущества Потерпевший №4, признал полностью, вину в инкриминированных преступлениях о хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 признал частично, не признав вину в части обвинения о хищении имущества из жилища, поскольку полагал, что места, откуда ему инкриминировано противоправное изъятие чужого имущества жилыми не являлись. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сергеева С.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия на л.д. 142-144, 255-257, 265-266. Оглашенные показания Сергеев С.А. подтвердил, при этом пояснил, что полагает, что дом был нежилым, так как в нем никто не проживал, подъезд был захламлен мусором, мешками, ведрами и кирпичами. Если бы в указанном доме проживали люди он похищать печное литье, не стал бы.

Вина Сергеева С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

1) по факту хищения имущества Потерпевший №4

- показаниями подсудимого Сергеева С.А., из которых следует, что он пришел к дому ... <адрес>, попытался сломать железную дверь, но у него не получилось, он не помнит точно, как проник в комнату, откуда похитил печную плиту.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева С.А., полученных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования следует, что *** около 10 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, увидел открытое окно, в первой квартире, там не было стекла. Он через окно залез в комнату, и с помощью найденной там же арматуры около 11 часов 00 минут похитил металлическую плиту, печную дверцу, колосник, положил все в мешок вернулся домой на <адрес> сдал похищенное на металлоприёмку в районе <адрес> за 400 рублей, на которые купили бутылку водки и пачку сигарет, и банку пива. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 255-257, 265-266);

Оглашенные показания подсудимый Сергеев С.А. подтвердил полностью.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым *** узнала от полиции, что у нее в комнате по адресу: <адрес> произошла кража. Она приехала к себе в комнату и обнаружила, что окна открыты, дверь открыта, разобрана печка, пропали печная дверца. Ранее дверь в комнату была закрыта на замок. Комната была не жилая, она в ней не проживала. Мебель в комнате отсутствовала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №4 полученных при производстве предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире она не проживает с 2013 года, дом пустует. В 2016 году в квартире произошел пожар, она стала не пригодной для проживания, после пожара были разбиты стекла окон, помещение квартиры частично обгорело. В квартире она ничего не хранила. В последний раз в квартире была летом 2021 года, топочная печь была целая, все печные принадлежности находились при ней. В начале апреля 2022 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ее квартире произошла кража. После этого она приехала по адресу: <адрес>, и обнаружила, что отсутствует <данные изъяты>. В результате ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. После произошедшего пожара свою квартиру по адресу: <адрес> жильем не считает, так как она уже не пригодна для проживания (л.д. 247-249).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила полностью, пояснив, что ущерб ей не возмещен.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ранее у его семьи имелась квартира по адресу <адрес>. В 2015 году в квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар, и с того времени в данной квартире никто не проживает. В январе 2022 года соседи сообщили, что в квартире похитили плиту, дверь и колосник от печки. Он сходил в свою квартиру и убедился что печь разобрана (л.д. 237);

- исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому ФИО14, сообщил о том, что неустановленное лицо, проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило печное литье, дверцу, колосник (л.д. 225); заявлением Потерпевший №4 от ***, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило её имущество по адресу: <адрес> (л.д. 226);

место совершения преступления: протоколами осмотра места происшествия от ***, с фототаблицами, согласно которым осмотрена комната ... по адресу <адрес> (л.д. 227-232, 233-236);

2) по факту хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями подсудимого Сергеева С.А., из которых следует, что *** около 10-11 часов проник в квартиру по адресу: <адрес> похитил колосник, заслонки, которые с сожительницей сдал на металл за 200-300 рублей. Деньги потратил на еду.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева С.А., полученных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования следует, что *** около 09 часов 30 минут, он взял с собой арматуру, пришел в дом по адресу <адрес>, в первый подъезд, поднялся на второй этаж, подошел к <адрес>, арматурой заломил дверь в области замка, ушко для замка отлетело. Он зашел в квартиру и с печи стоящей справа от входа на кухне похитил плиту, колосник, две дверцы, с целью потратить на сигареты и спиртное. Снял указанные металлические предметы при помощи принесенной металлической арматуры. Сложил похищенное в мешок из под муки. Чуть позже с сожительницей Викторией сдал похищенное на базу «Второчермет» за 400 рублей, которые потратил на еду и спиртное. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142-174, 265-266).

Оглашенные показания подсудимый Сергеев С.А. подтвердил полностью.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире он не проживает, бывает в ней раз в год. Окна и дверь квартиры целые. Дом жилой - в нем живут люди. Однажды ему позвонила его сестра и сообщила, что украли вещи. Приехав в квартиру, обнаружил, что вскрыта дверь, развалена печка, похищены <данные изъяты>. До этого, когда он был в квартире, печь была не повреждена.

Из оглашенных в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 полученных *** при производстве предварительного следствия, следует, что в собственности имеет <адрес>, в <адрес>. Данная квартира пригодна для проживания. Полгода назад в квартире был свет, туалет уличный. С 2019 года данное жилье признано аварийным, подлежащим сносу. В других квартирах продолжают жить люди. Сам он перестал там проживать с 2009 года. В последний раз был в квартире в ноябре 2021 года, все было в порядке. Квартира запиралась на один навесной замок. *** около 14 часов ему позволила двоюродная сестра и сообщила, что дверь в его квартиру взломана. Он позвонил в полицию, после этого приехал в квартиру и обнаружил, что замок вырван, в квартире в кухне разобрана по кирпичам печь, и похищено: <данные изъяты>. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении имеет двоих детей, имеет кредитные обязательства на сумму около <данные изъяты> в месяц (л.д. 184-186).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает совместно с Сергеевым С.А. Весной 2022 года Сергеев С.А. два или три раза приносил чугунные предметы, печные плиты, которые они совместно сдавали в металлом за 200-300 рублей, которые потратили на продукты и алкоголь. Сергеева С.А. может охарактеризовать как спокойного человека.

Из оглашенных в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 полученных при производстве предварительного следствия, следует, что в начале марта 2022 года, они с Сергеевым хотели купить алкоголь. Сергей сказал, что сходит и соберет металл, чтобы сдать его, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Примерно через час Сергей вернулся домой с мешком, в котором был металлолом. Вместе сходили на базу «Вектор» по адресу: <адрес>, где Сергеев сдал печное литье, колосник, металлические уголки и дверцы за 200-300 рублей, на которые они купили спиртное и сигареты (л.д. 118-119 далее содержание оглашенных показаний свидетеля ФИО15 приводятся отдельно по каждому факту преступления).

Оглашённые показания свидетель ФИО15 подтвердила полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ***, участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте. Вместе со следователем, вторым понятым, оперативным сотрудником, Сергеевым и адвокатом приехали в район <адрес> к нежилому помещению, номер дома не помнит. Следователь, разъяснил участвующим лицам права, Сергеев рассказал, как проникал в квартиры. В доме было холодно, сквозило так как были открыты окна. Присутствовала хозяйка квартиры, в которую Сергеев залез через окно. Сергеев подробно рассказал и показал, как ломал замки фомкой, проникал в квартиры. Как она поняла, печки в квартирах уже были сломаны. Было ощущение, что в квартирах невозможно жить, печки невозможно было растопить. Подъезд дома выглядел не жилым, был захламлен, пройти было негде, двери и окна выломаны. Давления в ходе проверки показаний на месте на них не оказывали. Протокол она прочитала, в нем было все изложено, верно.

Из оглашенных с порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ***, она находилась дома, к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в следственных действиях, в ходе которых на месте преступления подозреваемый будет указывать, где совершал преступления, она согласилась. Около 17 часов 10 минут *** они подъехали к дому по адресу: <адрес>, двухэтажному деревянному бараку. Перед началом следственного действия следователем ей были разъяснены права и порядок производства проверки показаний подозреваемого ФИО30. После чего она в составе группы по указанию подозреваемого Сергеева прошла в первый подъезд жилого дома по адресу <адрес>. После чего Сергеев сперва поднялся на второй этаж и указал <адрес> которая располагается слева, дверь от указанной квартиры была открыта, он показал, что он взломал дверь указанной квартиры. Группа прошла с разрешения собственника в квартиру, где подозреваемый показал, что он там похитил печные принадлежности. При проверке показаний на месте, где были совершены квартирные кражи, подозреваемый Сергеев подробно указывал им как им были совершены кражи, указывал, откуда им было похищено имущество. Свободно ориентировался на месте, сомнений в том, что вышеуказанные преступления совершил подозреваемый Сергеев у неё не возникло (т. 1 л.д. 124-125 далее содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 приводятся отдельно по каждому факту преступления).

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердив полностью.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он является генеральным директором «Металлолом 03», базы «Вектор» по адресу: <адрес>. Сергеев С.А. и ФИО15 ему хорошо известны, они регулярно приносят различный металлолом для сдачи. С января по начало марта 2022 года они неоднократно приносили на приемку печное литье, уголки, дверцы и т.д. На его вопрос откуда данный металл Сергей ответил, что из обгоревшего дома по адресу: <адрес>. Он знает, что более двух лет данный дом, сгорел жильцы таскают, оттуда кирпичи, разбирают печи. Один раз они приносили печное литье, оно было чистое и побеленное, поэтому он заподозрил, что возможно Сергей похитил данное литье и запретил им больше приносить металлолом на сдачу, также об этом он предупредил своих работников. С Сергеевым он рассчитывались наличными в среднем 200-300 рублей (л.д. 129);

- исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому Потерпевший №1, сообщил о том, что позвонила соседка и пояснила что в его квартире вскрыты двери (л.д. 158); заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его имущество (л.д. 159);

место совершения преступления: протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в подъезд осуществляется через деревянные двери, Дверь в <адрес> повреждена - на колоде имеются повреждения в районе замка. В квартире одна комната и кухня. У входа стоит кресло, в комнате только пустые шкафы, на полу мусор. В квартире нет света, в кухне на полу кирпичи, мусор, печь разобрана на кирпичи. В печи отсутствует печное литье - колосник, топочная дверь и поддувальная дверца. Согласно приложенной фототаблице предметы быта в квартире (посуда, холодильник, одежда, мебель - столы, стулья, кровать) отсутствуют (л.д. 160-166);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева С.С. от ***, согласно которому Сергеев С.А. показал, как им была совершена кража к <адрес> (л.д. 148-166);

3) по факту хищения имущества Потерпевший №2

- показаниями подсудимого Сергеева С.А., из которых следует, что по адресу <адрес> *** в период времени с 10 до 11 часов пытался сломать железную дверь у него не получилось тогда он сломал окно и проник через него в <адрес>, откуда похитил уголок, плиту две дверцы и колосник, которые положил в мешок и унес домой. Чуть позже вместе с сожительницей сдал похищенное в пункт приема металлолома за 300-400 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева С.А., полученных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования следует, что *** примерно около 10 часов дня, он вновь пришел в дом по адресу <адрес>, в первый подъезд, взял с собой металлическую арматуру и мешок из-под муки. Зайдя в дом направился в третью квартиру, увидев, что двери квартиры металлические, дверь имеет внутренний замок, он решил проникнуть через окно. После этого вышел из подъезда, обошел дом подошел к окну <адрес>, при помощи арматуры вырвал решетку, арматурой же сломал стекло окна и пролез внутрь. Проникнув в квартиру при помощи своей металлической арматуры заостренным наконечником снял плиту, две дверцы и задвижку с печи, сложил их в мешок, и с похищенным пришел к себе домой, позвал с собой Викторию и вместе с ней пришел в металлоприемку «Вектор», расположенную недалеко от их дома, где сдал похищенный металл. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142-147, 265-266).

Оглашенные показания подсудимый Сергеев С.А. подтвердил полностью.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у нее есть квартира в собственности в доме признанным в 2019 году авариным, по адресу: <адрес>. В марте 2022 года в ней никто не проживал. Но квартира жилая, в ней можно жить, есть электричество, шкафы. Квартира была закрыта. В *** ей стало известно, что из квартиры были похищены <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Для нее стоимость ущерба является незначительной.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 полученных при производстве предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой с мая 2021 года никто не проживает. Квартира была пустующая, но не заброшенная, на окнах установлены пластиковые окна, которые были заперты, входная дверь запирается на замок. В последний раз она была в квартире ***, снимала показания счётчика. В квартире на тот момент все было в порядке, окна были целые, закрыты. Она заперла входную дверь на замок, более свою квартиру не проверяла. *** ей в социальной сети «Одноклассники» написала бывшая квартирантка, что в <адрес>, ограбили несколько квартир, сломали окно и утащили, печные плиты. После работы она проехала с сотрудниками полиции к своей квартире и обнаружила, что в кухне, где расположены две печи сломано стекло, из квартиры пропала печная плита чугунная с двумя конфорками, размером 400-650 см, печная дверца чугунная (2 штуки) с двух печей, чугунная печная задвижка для дымохода. <данные изъяты> рублей, для нее значительный, так как заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д. 212-215).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила полностью.

- оглашенными в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 полученных при производстве предварительного следствия, следует, что *** Сергеев вернулся также с мешком, в котором находилось печное литье, колосник, дверца от печи и задвижки. В этот же день они сходили на базу «Вектор», и сдали металл и на вырученные деньги вновь приобрели спиртное (л.д. 118-119).

- оглашенными с порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что группа по указанию подозреваемого Сергеева прошли в первый подъезд жилого дома по адресу <адрес>. Далее по указанию Сергеева вся группа направилась на первый этаж вышеуказанного дома, где подозреваемый Сергеев указал на квартиру где совершал кражу уже в другие дни, сперва он указал на <адрес>, двери в квартиру были закрыты. Он рассказал, как он залез через окно, разбив стекло арматурой со стороны улицы, вся группа пошла, проверять его показания, и действительно увидела, что решетка окна была отодвинута, одна сторона креплений была вырвана и висела, стекло в окне было разбито. После чего с разрешения собственника они зашли внутрь <адрес> Сергеев им показал, что из указанной квартиры он также похитили печные принадлежности, заслонки, печные двери (т. 1 л.д. 124-125);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 изложенными на листах приговора 4-5;

- исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому Потерпевший №2, сообщила, что неустановленное лицо, путем взлома окна проникло в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 196); заявлением Потерпевший №2 от ***, согласно которым она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило её имущество (л.д. 197);

место совершения преступления: протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира имеет двойную входную дверь без повреждений. В прихожей имеется стул, в комнате две отопительные печи, при этом левая печь разобрана - отсутствует печная плита, дверца, вторая печь без дверцы и печной задвижки За печью стоит шкаф. В комнате два окна, левое окно разбито. Во второй комнате расположена кровать, пустой шкаф, стиральная машина. В третей комнате имеется диван, шкаф. Согласно приложенной фототаблице в квартире кроме указанной мебели и вещей, имеются предметы быта - посуда, бутылки, пылесос (л.д. 198-204);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева С.С. от ***, согласно которому Сергеев С.А. показал, как им была совершена кража к <адрес> (л.д. 148-166);

4) по факту хищения имущества Потерпевший №3

- показаниями подсудимого Сергеева С.А., из которых следует, что он сломал замок арматурой в квартиру ФИО29, зашел в квартиру, этой же арматурой снял печное литье, которое положил в мешок и затем сдал на металл.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева С.А., полученных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования следует, что ***, чтобы купить сигареты и спиртное, решил заработать, проникнув в жилой двухэтажный дом по адресу: <адрес>, Около 9 часов утра ***, взял металлическую арматуру, длиной 1,5 метра, мешок из-под муки пришел в <адрес>, подошел к закрытой на навесной замок деревянной двери белого цвета с цифрой «2» в которой ранее проживала ФИО29, арматурой с силой ударил по замку, замок отлетел, он открыл дверь. Подошел к печи справа от входа при помощи этой же арматуры снял плиту, железные уголки, колосник, две дверцы, заслонку с кирпичной печи, сложил в принесённый мешок, и унес домой. Затем с сожительницей Викторией, не осведомленной о том, что печное литье он похитил, унес его на базу «БурВторМет» в районе п. Полигон и сдал за 300 рублей, которые потратили на продукты питания, сигареты и спиртное. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142-147, 265-266);

Оглашенные показания подсудимый Сергеев С.А. подтвердил полностью.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что *** она шла с работы и встретила сестру, которая ей сообщила, что квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ее маме, обокрали. Придя в квартиру, обнаружила, что навесной замок отсутствует, дверь открыта, печка разобрана, отсутствует заслонка, плита чугунная стоимостью <данные изъяты> рублей. Были ли похищены, две топочные дверцы не помнит. Сумму общего ущерба не помнит, примерно <данные изъяты>. В то время в квартире никто не проживал. Но в квартире были вещи, в том числе кровать из досок, в ней можно жить. Печку отремонтировали в 2018 году.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 полученных при производстве предварительного следствия, следует, что у её родной матери ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес>. Данный дом, согласно заключению администрации, признан аварийным и не пригоден для жилья. В данной квартире они проживают в тёплое время года. В квартире имеется печное отопление и электроэнергия. *** около 10 часов она решила проверить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, на кухне демонтирован топочная печь, а именно отсутствовали: <данные изъяты>. Более в квартире ничего не похищено, не было, ничего ценного в квартире не было, так как в зимнее время в данной квартире они не проживают. Похищенное имущество принадлежит ей так как она ремонтировала топочную печь в 2019 году, покупала все на свои деньги. Итого ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (л.д. 88-85).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила полностью.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым *** около 09 часов она вышла на улицу. В этот момент из первого подъезда, вышел мужчина с мешком из-под муки, как позже она узнала, его зовут Сергеев Сергей. Из мешка торчала чугунная печная плита, под мышками у него торчали металлические уголки, она этому значение не придала. Позже она все-таки решила проверить свою <адрес>. Зайдя в первый подъезд, она обнаружила, что двери в её квартиру была взломана, печь а именно первый ряд кирпичей, были разобраны, с печи были сняты все печные принадлежности, плита заслонка, колосник. После чего она позвонила своей сестре Ольге и сообщила, что в их квартире произошла кража (л.д. 114-115);

- оглашенными в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 полученных при производстве предварительного следствия, следует, что *** Сергеев собрал металлом, они вновь вместе пришли на базу «Вектор», однако приемщик выгнал их. После этого пришли на базу «БурВторМет» по адресу: <адрес>, продали металл примерно за 200 рублей. После чего пешком пошли в сторону дома, по пути встретили Потерпевший №3, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, она им стала предъявлять претензии, сказала что знает, что Сергеев похитил печные принадлежности у нее из квартиры (л.д. 118-119);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она работает контролером лома черных и цветных металлов «БурВторМет». С конца *** по начало ***, к ним приходил сдавать металлолом Сергеев Сергей и <данные изъяты>. Сдавали печное литье, дверцы и заслонки, примерно за 200-300 рублей (л.д. 132-133);

- оглашенными с порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что группа по указанию подозреваемого Сергеева прошли в первый подъезд жилого дома по адресу <адрес>. Далее по указанию Сергеева направились в <адрес>, которая располагается слева от входа на первом этаже. Где он указал, что сломал навесной замок входной двери, сбив его арматурой, ушки для навесного замка были на месте, на них имелись следы взлома (т. 1 л.д. 124-125).

- исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому Потерпевший №3, сообщила что неустановленное лицо, проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило печное литье, дверцу, колосник (л.д. 31); заявлением Потерпевший №3 от ***, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило её имущество (л.д. 32);

место совершения преступления: протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира имеет двойную входную дверь, закрывающуюся на замок. Со слов владельца Потерпевший №3 замок заменен. На колоде входной двери в 5 сантиметрах от проушины обнаружен след взлома. Окна квартиры без повреждений. В прихожей имеется ведро и лавка, вешалка, лампа освещения. В кухне имеются пустые бутылки, печь без металлической плиты, двух металлических дверок. В кухне также имеются платяной и навесные шкафы. Имеется лампа освещения. В зале имеется три кухонных гарнитура, стол, два стула, одна деревянная кровать без спальных принадлежностей, шкаф. В зале имеется печь без металлической заслонки. Согласно приложенной фототаблице на общей фотографии дома имеет пластиковые окна, видны занавески на окнах, спутниковая тарелка для принятия телевизионного сигнала. В <адрес> имеется предметы быта - мебель, стулья, кресла, кровать, раковина и т.д. (л.д. 33-42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева С.С. от ***, согласно которому Сергеев С.А. показал, как им была совершена кража к <адрес> (л.д. 148-166).

Также судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Сергеева на месте, по факту кражи чугунного печного литья в бараке в п. Полигон. Также был еще один понятой - женщина, фамилию имя и отчества ее не помнит. Сергеев самостоятельно ходил и добровольно показывал на первом и втором этаже дома, как, куда и когда проник и что похитил. Сомнений что Сергеев совершил хищение, у него не возникло. По окончанию следственного мероприятия, все вернулись в отдел полиции, следователь составил протокол, который все участвующие лица прочитали и подписали. Являлись ли квартиры, в которых проводилась проверка показаний на месте жилыми или нет, сказать не может.

С целью проверки доводов стороны защиты о том, что квартиры <адрес>, из которых произошло хищения печного литья, являются не жилыми также была допрошена в качестве свидетеля главный специалист отдела по жилищным вопросам и обращению граждан администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО19 Свидетель суду показала, что <адрес>, является много квартирным, входит в жилищный фонд, признан аварийным и подлежит расселению до конца 2029 года. В настоящее время дом пригоден для жилья и соответственно является жилым.

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Сергеева С.А. обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сергеева С.А. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана, а в основу приговора суд берет:

1) по факту хищения имущества Потерпевший №4: показания потерпевшей Потерпевший №4 в суде и ее оглашенные показания во время предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля ФИО13 полученные от него во время следствия, а также показания Сергеева С.А. в суде и его оглашенные признательные показания во время предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ;

2) по факту хищения имущества Потерпевший №1: показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и его оглашенные показания во время предварительного следствия, показания свидетелей ФИО15, Свидетель №2 в суде и во время предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля ФИО16 полученные от него во время следствия, а также показания Сергеева С.А. в суде и его оглашенные признательные показания во время предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ;

3) по факту хищения имущества Потерпевший №2: показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде и ее оглашенные показания во время предварительного следствия, показания свидетелей ФИО15, Свидетель №2 в суде и во время предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля ФИО16 полученные от него во время следствия, а также показания Сергеева С.А. в суде и его оглашенные признательные показания во время предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ;

4) по факту хищения имущества Потерпевший №3: показания потерпевшей Потерпевший №3 в суде и ее оглашенные показания во время предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 полученные от нее во время следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО18, Свидетель №2, а также показания Сергеева С.А. в суде и его оглашенные признательные показания во время предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Кроме этого в основу приговора по всем фактам суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО19

Указанные доказательства суд принимает в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Имевшиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, устранены судом путем оглашения их показаний полученных при производстве предварительного следствия. Каких либо существенных, неустранимых противоречий, совокупность предоставленных доказательств принятых судом в основу приговора, не содержит.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей суд не усматривается, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не находились.

Проанализировав совокупность предоставленных доказательств, доводы подсудимого Сергеева С.А. и его защитника о том, что помещения, в которые проник Сергеев С.А. и похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, жилыми не являлись, суд приходит к выводу, что указанные доводы обоснованы лишь по факту хищения имущества Потерпевший №1, а хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 было совершено Сергеевым С.А. из жилища.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, не смотря на его утверждение о том, что квартира жилая, он в указанной квартире не проживает с 2009 года. *** сообщил, что свет в квартире был полгода назад. Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира не имеет длительное время признаков проживания людей - у входа стоит кресло, в комнате только пустые шкафы, отсутствует электричество на полу мусор, кирпичи, печь разобрана, отсутствуют предметы быта: посуда, холодильник, одежда, стол, кровать. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения Сергеевым С.А. хищения в данном помещении никто не проживал и состояние этого помещения не позволяло вселиться туда в разумный срок иным лицам и проживать в нем, суд приходит к выводу о том, что помещение, из которого Сергеевым С.А. была совершена кража не является жилищем, а является помещением, в связи с этим действия Сергеева С.А. подлежат переквалификации по указанному факту, с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 этой же статьи и соответствующие пункты, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В тоже время, из совокупности исследованных доказательств следует, что квартиры Потерпевший №2, Потерпевший №3 являлись в каждом случае жилищем. Так потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> жилая, в ней можно жить. Из ее же оглашенных показаний следует что в начале 2021 года в квартира сдавалась, в ней жили люди. Из протокола осмотра следует, что квартира имеет двойную входную дверь, пластиковые окна, в квартире имеется мебель - шкаф, кровать, диван, предметы быта - посуда, бутылки, пылесос, стиральная машина. Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в квартире по адресу: <адрес>, можно жить, в ней есть вещи, кровать. Из оглашенных показаний Потерпевший №3 следует, что в квартире они проживают в теплое время года, в ней имеется отопление и электроэнергия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире имеются пластиковые окна, мебель - вешалка, шкафы, кухонный гарнитур, стол, стулья, кровать. Имеется освещение, предметы быта, в том числе раковина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные квартиры являются жилищем, так как пригодны для проживания, в них имеется все необходимое для жизни.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того что в квартирах невозможно жить по причине того печки невозможно было растопить, подъезд дома выглядел не жилым, был захламлен, не свидетельствует о том что квартиры Потерпевший №2, Потерпевший №3 являются не жилыми. Так состояние печек явилось результатом действий подсудимого, а состояние подъезда не может свидетельствовать о том, что в квартирах Потерпевший №2, Потерпевший №3 невозможно жить.

Иные обстоятельства инкриминированных Сергееву С.А. преступлений и их квалификация сторонами не оспаривались.

Исследовав данные о личности Сергеева С.А., а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Сергеева С.А., суд квалифицирует:

1) по факту хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

3,4) по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, как два преступления предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки:

- «кража, с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, нашел свое полное подтверждение по каждому факту, суд, при этом также исходит из материального положения потерпевших, размера и наличия у них заработка, наличия иждивенцев, значимости для них похищенного имущества, примечаний № 2 ст. 158 УК РФ.

- кража совершенная «с незаконным проникновением в жилице» по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имуществ Потерпевший №1, нашли свое полное подтверждение в совокупности исследованных доказательств, согласно которым хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимым было совершено из жилища - квартиры, а имущество Потерпевший №1 из помещения, проникновение в которые Сергеев С.А. осуществил противоправно, то есть без разрешения собственников.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сергеева С.А., для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания Сергееву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, свидетелем ФИО15 положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву С.А., суд согласно ст. 61 УК РФ признает:

- по всем фактам преступлений: наличие <данные изъяты>, положительный характеризующие материалы, в том числе характеристику личности от свидетеля ФИО15, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости;

- по факту:

1) хищения имущества Потерпевший №4 полное признание Сергеевым С.А. своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний во время следствия об обстоятельствах совершенного преступления неизвестных органом следствия и имеющим значение для расследования преступления;

2) хищения имущества Потерпевший №1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, явку с повинной сообщение о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве подозреваемого по подозрению в хищении имущества Потерпевший №3 ***, то есть до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 ***, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний во время следствия об обстоятельствах совершенного преступления неизвестных органом следствия и имеющим значение для раскрытия и расследования преступления;

3) хищения имущества Потерпевший №2, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, время предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в суде, явку с повинной сообщение о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве подозреваемого по подозрению в хищении имущества Потерпевший №3 ***, то есть до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №2 ***, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний во время следствия об обстоятельствах совершенного преступления неизвестных органом следствия и имеющим значение для раскрытия и расследования преступления;

4) хищения имущества Потерпевший №3, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, время предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний во время следствия об обстоятельствах совершенного преступления неизвестных органом следствия и имеющим значение для расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Сергееву С.А. предусмотренных ст. 63 У РФ, по делу не установлено.

Учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Сергеевым С.А., новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначать Сергееву С.А. дополнительных видов наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания Сергееву С.А., суд, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приходит к выводу что:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как Сергееву С.А. назначен не самый строгий вид наказания;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит применению требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Сергеевым С.А. совершено кроме преступления небольшой тяжести и преступлений средней тяжести, а также два тяжких преступления, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, с применением также положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ - то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. При этом, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, считает необходимым возложить на Сергеева С.А. кроме прочих обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так же и обязанность трудоустроиться (трудиться).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Сергеева С.А. (л.д. 267-269) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Адвокат Федоров В.И. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого Сергеева С.А. в течение 11 рабочих дней, в связи чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести в сумме 31 845 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения: адвокату Федорову В.И. в сумме 16 080 рублей (л.д. 294); адвокату Данеевой Т.Н. в сумме 2250 рублей (л.д. 296). В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного. При этом суд учитывает наличие у Сергеева С.А. <данные изъяты> проживающей в г. Иркутске со своей работающей матерью, однако указанное обстоятельство не находит достаточным для частичного либо полного освобождения Сергеева С.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку Сергеев С.А. заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Суд также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении Сергеева С.А., и для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанные с обеспечения собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у Сергеева С.А. не установлено.

Гражданских исков по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Сергееву Сергею Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Сергееву Сергею Александровичу испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в отношении Сергеева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Данеевой Т.Н. и Федорова В.И. в общей в сумме 50 175 (пятьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей, взыскать с Сергеева Сергея Александровича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                        п/п                                               А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                           А.О. Лебедев