Решение по делу № 2-744/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6,

представителя истцов- ФИО19, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5- ФИО11, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого строения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с последующими уточнениями о признании недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью <данные изъяты>, и двухэтажного жилого строения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельный участок и жилое строение и признании права собственности на них за ФИО5 Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении убийства ФИО9 (ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ)) и в причинении по неосторожности смерти ФИО7 (ч. 1 ст. 109 УК РФ). ФИО7 и ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенных преступлений без поддержки и внимания своих отцов остались двое несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истцами не заявлялся. Они в интересах своих несовершеннолетних детей с исковыми заявлениями о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда обратились в <адрес> суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца взыскана денежная сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более, чем до достижения возраста 23 лет, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также решением <адрес> с ФИО10 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца взыскана денежная сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более, чем до достижения возраста 23 лет, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании судебных актов <адрес> возбуждены исполнительные производства №.

В ходе судебных разбирательств в <адрес> стало известно, что вынесенные в пользу истцов решения суда заранее не исполнимы, поскольку ответчик ФИО5 уже распорядился своим недвижимым имуществом путем дарения близким родственникам. Дарение было осуществлено сразу после совершения им преступлений. На момент совершения преступлений ФИО5 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, площадью <данные изъяты>, и двухэтажное жилое строение, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были подарены ФИО5 своей дочери- ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен ФИО5 без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Он был совершен лишь для вида, с целью воспрепятствовать взысканию с него денежных средств в пользу истцов. Сделка совершена с целью оградить свое имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнения решения суда. Вывод подтверждается тем, что участниками сделки являются близкие родственники. Дочь, безусловно, была осведомлена о проблемах в семье. В течение всего времени, вплоть до заключения под стражу, ФИО5 пользовался спорными объектами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях также иное лицо. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. У истцов имеется право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с тем, что ею нарушены их права на возмещение вреда вследствие злоупотребления правом ответчиками. (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19 поддержала последние уточненные исковые требования по изложенным в уточненном заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО3, поддержав доводы своего представителя, просили удовлетворить последние уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в <адрес>, обеспечил явку в суд своих представителей ФИО11 и ФИО12

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО5- ФИО11 и ФИО12 просили оставить иск без рассмотрения, ввиду того, что он подан лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд. Также просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что на момент совершения дарения каких либо ограничений на совершение сделки не имелось. Истцы еще ДД.ММ.ГГГГ могли обратиться с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, выплаты по исполнительным листам ФИО5 еще не начаты. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с иском в суд, составляющего 3 года.

Не явился представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Приговором Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, исключено из приговора указание суда об установлении осужденному при назначении окончательного наказания ограничений свободы: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО13, жалобы потерпевших ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшей ФИО16- без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО5 причинил смерть по неосторожности ФИО7, совершил убийство ФИО9

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5 совместно с ранее ему знакомыми ФИО7 и ФИО9 в целях охоты прибыл на <адрес>.

При себе ФИО5 имел принадлежащее ему двухствольное охотничье ружье марки №.

ФИО7 имел при себе принадлежащее ему охотничье пневматическое огнестрельное ружье- №, а ФИО9- принадлежащее ему охотничье пневматическое огнестрельное ружье №.

В период времени с 15 часов до 21 часа в этот же день ФИО5, ФИО7 и ФИО9, находясь на <адрес>, сидя за раскладным столиком, принимали пищу и совместно употребляли спиртные напитки.

После чего около 21 часа в этот же день ФИО7 и ФИО9 направились к принадлежащей ФИО7 моторной лодке марки <данные изъяты>, расположенной у берега указанного острова. При этом ФИО7 взял с собой принадлежащее ему охотничье ружье марки №, заряженное патронами 12 калибра.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая находиться на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье марки №, снаряженное патронами 12 калибра и в нарушение Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР 05 мая 1983, держа ружье в руках, в горизонтальном положении, дульным срезом вперед, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, снял ружье с предохранителя, поместил пальцы правой руки на спусковые крючки, и направился к отделенному от места распития спиртных напитков камышами берегу острова, где располагалась принадлежащая ФИО7 моторная лодка, будучи осведомленным, что возле лодки находятся ФИО7 и ФИО9

Переместившись на берег реки, ФИО5 расположился на расстоянии трех метров от указанной моторной лодки, отделенной от места его нахождения зарослями камыша, продолжая удерживать пальцы правой руки на спусковых крючках охотничьего ружья.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на берегу острова возле моторной лодки №, произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья марки №, причинив по неосторожности ФИО5 повреждения в виде раны средней фаланги пятого пальца правой кисти и ссадин тыльной поверхности 4-ого, 3-его, 2-ого пальцев.

ФИО5, не видя ФИО7 в силу темного времени суток и из-за ограничения видимости высокой растительностью камыша, не целясь в ФИО7, но, направляя свое ружье дульным срезом в сторону лодки, будучи осведомленным, что возле нее находятся ФИО7 и ФИО9, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате получения травмы нажал пальцами правой руки на спусковые крючки принадлежащего ему охотничьего ружья № и одномоментно из двух стволов произвел выстрел в сторону лодки.

Произведенным выстрелом ФИО5 неосторожно причинил ФИО7 рану на правой передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей груди в проекции 2-3 ребер, с дефектом хрящевой части 2-3 ребер и межреберных мышц, проникающую в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, аорты, легочного ствола, верхней и нижней полой вены, левого главного бронха, грудного отдела аорты, пищевода и полосовидную рану на задней поверхности между средней и нижней третями левого предплечья.

От полученных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие слепого огнестрельного ранения груди.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов |)0 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая перемещаться по <адрес>», перезарядив принадлежащее ему охотничье ружье марки №, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, на почве возникшей неприязни произвел два выстрела в сторону расположения моторной лодки №, будучи осведомленным, что возле лодки находятся ФИО7 и ФИО9

В результате преступных действий ФИО5 ФИО9 причинены 32 раны в левой паховой области с переходом на левую переднюю поверхность живота, на область левой паховой складки и переднюю поверхность верхней трети левого бедра, рана на наружной поверхности верхней трети правого бедра и рана наружной поверхности между средней и нижней третями правого бедра.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие слепого огнестрельного дробового ранения левой паховой области, с повреждением мягких тканей, левой подвздошной, бедренной артерий, левой подвздошной вены, подвздошной кишки. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО10 в пользу ФИО2 на содержание ее несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскана денежная сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более, чем до достижения возраста 23 лет, с индексацией, согласно действующему законодательству, взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части апелляционная жалоба ответчика ФИО5 на решение оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО10 в пользу ФИО3 на содержание ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскана денежная сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до получения образования, но не более, чем до достижения возраста 23 лет, с индексацией, согласно действующему законодательству, взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части апелляционная жалоба ответчика ФИО5 на решение оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО10 о взыскании с него денежной суммы <данные изъяты> + % в пользу взыскателя ФИО3, № в отношении ФИО10 о взыскании с него денежной суммы <данные изъяты> + % в пользу взыскателя ФИО3

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (дарителем) и его дочерью ФИО4 (одаряемой), последней перешли в собственность жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение- нежилое, площадью <данные изъяты>, этажность (этаж)-2, и земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства в <адрес>.

Отчуждаемое имущество принадлежало дарителю на праве собственности.

В обоснование требований иска о признании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцы ссылаются на мнимость данной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной по основанию мнимости должно быть доказано, что мнимая сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из мнимой сделки.

С заявлением о регистрации договора дарения, права собственности и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО5 и ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка произведена с согласия супруги ФИО5- ФИО11 (согласие от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО40

Оспариваемый истцами договор дарения, заключенный ФИО5 и ФИО4 в установленной законом письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО5 на нового собственника ФИО4 (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Таким образом, стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (не в отношении конкретного лица). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Сведения о допросе его в качестве подозреваемого либо обвиняемого в материалах дела отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, под арестом в момент совершения сделки имущество ФИО5 не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждают вывод суда о том, что договор дарения является реальной сделкой.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истцов о том, что договор дарения заключен между близкими родственниками (отцом и дочерью), что после совершения сделки ФИО5 продолжал пользоваться спорными объектами недвижимости, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Суд приходит к выводу о непредставлении истцами по настоящему делу допустимых законом доказательств, подтверждающих мнимый характер договора дарения, и не усматривает достаточных оснований для расторжения данной сделки.

При этом, обязанность по доказыванию мнимости сделки возлагается на истцов на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в обоснование мнимости оспариваемой ими сделки приведен довод о том, что договор дарения заключен с целью воспрепятствовать взысканию с него денежных средств в пользу истцов, сделка совершена с целью оградить свое имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнения решения суда.

Между тем, как установлено судом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истцы в интересах своих несовершеннолетних детей не привлекались к участию в уголовном деле, требований о взыскании в их пользу денежных средств не заявляли, обратились с иском лишь в 2015 году, под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения на имущество не накладывался.

Суд не может признать обоснованными и доводы ответчиков об обращении в суд с иском ненадлежащих истцов. В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку истцы, обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, чьи права затрагиваются оспариваемой сделкой, то они являются лицами, имеющими право в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявить настоящий иск.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки, которую истцы полагают мнимой, т.е. ничтожной, началось ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что обстоятельства, с которыми истцы связывают недействительность договора дарения, стали известны им после рассмотрения их исков в интересах несовершеннолетних детей о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, из апелляционной жалобы ответчика ФИО5 при рассмотрении его заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признания договора дарения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам не истек.

Доказательств тому, что истцы узнали об этом раньше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимой сделкой.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцами требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью <данные изъяты>, и двухэтажного жилого строения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и жилое строение и признании права собственности на них за ФИО5.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.