Решение по делу № 33-8181/2024 от 21.10.2024

Судья Русинова Л.М. В окончательной форме изготовлено29.11.2024 Дело №33-8181/2024      УИД 76RS0014-01-2024-000935-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсова Александра Викторовича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Кировского

районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Юсова Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) убытки 94353,1 рублей, расходы на представителя 12800 рублей, расходы по копированию 1368 рублей, расходы по оценке ущерба 5125 рублей, всего 113646,1 рублей, в остальной части требований - отказать.

Обязать Юсова Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) после получения денежных средств по решению суда передать САО «ВСК» (ИНН 7710026574) поврежденные запасные части автомобиля Фольксваген, подлежащие замене согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 №31/10/21/2 от 09.10.2023 года.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3031 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Юсов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просил взыскать со страховой компании убытки 94353,10 рублей, проценты за период с 05.09.2021 по 19.02.2024 по ст.395 ГК РФ в размере 23680 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 28.05.2021 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Петровского В.С., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Юсова А.В. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Виновником ДТП является водитель Петровский В.С.

Юсов А.В. обращался в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта транспортного средств. Ремонт проведен некачественно.

На основании обращения Юсова А.В. решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 с САО «ВСК» в пользу Юсова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 64 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2023 с САО «ВСК» в пользу Юсова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб., неустойка, судебные расходы.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным цена без учета заменяемых деталей составляет 183 338 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 94 353,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 г. по 19.02.2024 г. в сумме 23680,86 руб., расходы по ксерокопированию документов, на оплату услуг представителя, по подготовке заключения специалиста.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Юсова А.В. про доверенности Соколов В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Пожарскую П.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юнусова А.В. к САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, поскольку решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2023 года, от 02.04.2024 года по делам по иску Юсова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя установлены обстоятельства некачественно проведенного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные издержки истца по делу.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 28.05.2021 года поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юсову А.В. 23.06.2021 Юсов А.В. в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1. 12.08.2021 автомобиль после ремонта передан истцу. 17.08.2021 года Юсов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об устранении недостатков ремонта, 30.08.2021 автомобиль передан на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения повторного ремонта, 05.09.2021 автомобиль после повторного ремонта передан истцу. 19.04.2022 от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 88985,12 рублей, выплате неустойки. Претензия в полном объеме удовлетворена не была.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 05.07.2022 № со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков после ремонта 64000 рублей, неустойка.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.06.2023 с САО «ВСК» в пользу Юсова А.В. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта 24000 рублей, неустойка 90000 рублей, возмещены судебные расходы. Решение суда 02.10.2023 вступило в законную силу, 18.10.2023 взысканные денежные средства страховой компанией перечислены истцу.

19.10.2023 Юсов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 183338,22 рублей. Претензия удовлетворена не была. Решением Службы Финансового уполномоченного от 11.10.2024 № рассмотрение обращения Юсова А.В. о взыскании с САО «ВСК» убытков было прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.04.2024 с САО «ВСК» в пользу Юсова А.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, возмещены судебные расходы в связи с нарушением прав и законных интересов истца как потребителя в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

Решениями Кировского районного суда г.Ярославля от 27.06.2023, от 02.04.2024 по делам по иску Юсова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя установлены обстоятельства некачественно проведенного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения САО «ВСК» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика на восстановление автомобиля, размер которых определен заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от 09.10.2023 года о среднерыночной стоимости ремонтных работ по устранению дефектов некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере 183338,22 рублей.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно, с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 ответчиком не опровергнуто, не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 19.02.2024 несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом положений статьи 394 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», довод апеллянта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, как не подлежащих начислению на сумму убытков.

Нарушение прав истца вызванное наступлением убытков, установлено настоящим решением суда, следовательно, оснований для начисления процентов за предыдущий период у суда не имелось.

Автор апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права в части снижения взыскиваемых судебных расходов стороны истца на 20%, полагая, что, как и исковое заявление, требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.98, 103 ГПК РФ, так как в удовлетворении части заявленных исковых требований, а именно взыскания процентов было отказано, в связи с чем подлежат взысканию расходы по копированию 1368 рублей (1710х80%), расходы по оценке ущерба 5125 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3031 рублей.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельстве дела, принцип разумности и соразмерности, объемом работы представителя по делу, размер взысканной суммы судебных расходов в рамках дела №2-1972/24 (16000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая взысканную сумму обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

В остальной части решения суда сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсова Александра Викторовича по доверенности Соколова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи