Решение по делу № 7У-6228/2024 [77-2667/2024] от 03.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2667/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2024 года                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва. И.В. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя С.И.А. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года, которым (протокольно) отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отмене ареста, наложенного на долю подсудимого Л.А.Ю. в уставном капитале ООО «СЗЛ».

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и передаче материала на кассационное рассмотрение.

Приводя хронологию событий, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, невозможностью выплаты им денежной компенсации и достройки объектов «Фондом развития территорий», оставлении арбитражным судом заявления ПАО «ФРТ» о признании ООО «СЗЛ» банкротом без - рассмотрения, заявляет, что в связи о данными обстоятельствами возникла угроза срыва реального восстановления прав дольщиков, признанных в рамках уголовного дела потерпевшими.

Указывает, что в этой связи к завершению строительства объектов ООО «СЗЛ» были привлечены денежные средства М.Г.Г., являющегося акционером и членом совета директора АО КБ «С», в результате чего строительные работы на 4 объектах были возобновлены с утверждением конкретных сроков их сдачи; в рамках достигнутых договоренностей органов государственной власти Чувашской Республики с новыми инвесторами, в целях юридического закрепления условий исполнения обязательств перед дольщиками, между Л.А.Ю. и М.Г.Г. 5 декабря 2022 года был заключен договор купли-продажи уставного капитала, в соответствии с которым Л.А.Ю. передает принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 99,55%, номинальной стоимостью 220    000 000 рублей, М.Г.Г. с возможностью последующей регистрации перехода на него права собственности на долю. Однако наложенный на долю Л.А.Ю. в уставном капитале ООО «СЗЛ» арест в настоящее время препятствует регистрации перехода права собственности на нее новым инвестором, ставит под угрозу завершение строительства в целом, а также препятствует возможности восстановления реальных прав потерпевших, являющихся участниками долевого строительства.

Ссылаясь на ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, полагает, что ходатайство о снятии ареста с доли в уставном капитале с учетом конституционно-правового толкования ст. 389.2 УПК РФ могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до вынесения итогового решения по делу.

Проверив доводы представления по выделенному материалу из уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу имеются.

Как следует из материалов, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционному представлению государственного обвинителя, указал, что принятое судом первой инстанции решение по ходатайству государственного обвинителя о снятии ареста, наложенного на долю Л.А.Ю. в уставном капитале ООО «СЗЛ», не относится к судебным решениям, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения.

Согласно ч. 3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе з удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь - в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Действительно, как правильно отмечено в кассационном представлении, принятое судом первой инстанции решение по ходатайству государственного обвинителя об отказе в снятии ареста на имущество формально не попадает под перечисленный в ч. 3 ст.389.2 УПК РФ перечень решений, подлежащих самостоятельному до итогового решения апелляционному обжалованию.

Вместе с тем, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам "^частников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года №93Р О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 22 декабря 2015 года №2848-О, от 29 сентября 2016 года №1798-О и др.).

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании государственный обвинитель при обосновании ходатайства привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены ареста, наложенного на долю Л.А.Ю. в уставном капитале ООО «СЗЛ».

Указал, что ООО «СЗЛ» является застройщиком 4 незавершенных строительством многоквартирных домов, на возведение которых привлечены денежные средства 1057 граждан на общую сумму 1,4 млрд. рублей. Заключено 612 договоров участия в долевом строительстве.

К завершению строительства объектов ООО «СЗЛ» были привлечены денежные средства частного инвестора М.Г.Г., в результате чего строительные работы на этих объектах возобновлены с утверждением конкретных сроков их сдачи.

В рамках достигнутых договоренностей органов государственной власти Чувашской Республики с новыми инвесторами, в целях юридического закрепления условий исполнения обязательств перед дольщиками между Л.А.Ю. и М.Г.Г. 5 декабря 2022 года был заключен договор купли- продажи доли - уставного капитала, в соответствии с которым Л.А.Ю. передает принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 99,55% номинальной стоимостью 220 млн. руб. М.Г.Г. за 22,1 млн. руб. с возможностью последующей регистрации перехода на него права собственности на долю. Однако арест, наложенный на долю Л.А.Ю. в ООО «СЗЛ», препятствует регистрации перехода права собственности в связи с имеющимся обременением, и сохранение ареста не обеспечит реальное восстановление прав граждан, поскольку ставит под угрозу окончание строительства в целом, препятствуя таким образом возможности получения дольщиками жилых и нежилых помещений в соответствии с договорами.

Государственный обвинитель также указал, что снятие ареста на долю в уставном капитале позволит в полной мере реализовать жилищные права граждан посредством предоставления новому инвестору возможности достроить проблемные объекты, реально восстановив таким образом нарушенные права участников долевого строительства.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя было направлено на обеспечение и защиту нарушенных конституционных прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Отсюда следует, что с учетом изложенных государственным обвинителем доводов, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста в данном случае безусловно затрагивало права, граждан - участников долевого строительства, на жилище, находящиеся под защитой ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, и порождало последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

В связи с этим, отложение поставленного в ходатайстве государственного обвинителя вопроса на длительное время (до вынесения итогового решения по делу) создает необоснованные препятствия для безотлагательного использования гражданами права на судебную защиту, и, соответственно, с учетом конституционно-правового толкования ст. 389.2 УПК РФ, может являться основанием для апелляционного обжалования до вынесения итогового решения по делу.

Изложенное согласуется и с положением пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении- норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу подлежат промежуточные судебные решения не только, которые нарушают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, но и иные судебные решения, затрагивающие конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационном представлении доводы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с доли в уставном капитале затрагивает конституционные права граждан, в связи с чем подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя С.И.А. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года, которым (протокольно) отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отмене ареста, наложенного на долю подсудимого Л.А.Ю. в уставном капитале ООО «СЗЛ», отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Верховный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                        З.А. Вагапов