Решение по делу № 8Г-14248/2021 [88-14586/2021] от 23.08.2021

УИД 74RS0006-01-2020-005077-30

№88-14586/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2021 по иску Суслова Сергея Александровича к Василевской Марине Валентиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Суслова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Суслов С.А. обратился в суд с иском к Василевской М.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21 января 2015 года по 19 мая 2015 года ответчик, имея преступный умысел, получила от истца сумму займа в размере 3230000 рублей под 72 % годовых, указанные заемные обязательства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2019 года. До настоящего времени ответчик Василевская М.В. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, следующие суммы: 3230000 рублей – сумма займа, 13402691 рубль 52 копейки – проценты за пользование заемными средствами, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 01 декабря 2020 года по день вынесения решения, 1464747 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по день вынесения решения, 1000000 рублей – в счет компенсации морального вреда, обратить взыскание на находящееся под арестом, наложенным в обеспечение гражданского иска, имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, тестораскаточную машину, барную стойку, стеллаж, туалет, раковину, ножную ванну, кастрюлю 20 литров, 6 стульев, витрину для хранения холодных и горячих блюд, миксер для соусов, тестомес, полку, стенд-прайс, витрину для холодных блюд, витрину-стеллаж, рекламный стенд, барный стул, кастрюлю 10 литров, рабочий стол, стеллаж для хранения продуктов. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1000000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года исковые требования Суслова С.А. удовлетворил частично. Взыскал с Василевской М.В. в пользу Суслова С.А. следующие суммы: 3230000 рублей – сумма займа, 13713711 рублей 71 копейка – проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, 1398746 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда. Обратил взыскание на находящееся под арестом, наложенным в обеспечение гражданского иска, имущество, определенное приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2019 года: тестораскаточную машину, барную стойку, стеллаж, туалет, раковину, ножную ванну, кастрюлю 20 литров, 6 стульев, витрину для хранения холодных и горячих блюд, миксер для соусов, тестомес, полку, стенд-прайс, витрину для холодных блюд, витрину-стеллаж, рекламный стенд, барный стул, кастрюлю 10 литров, рабочий стол, стеллаж для хранения продуктов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Василевской М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года в части взыскания суммы задолженности, государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с Василевской М.В. в пользу Суслова С.А. сумму ущерба в размере 3230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1464747 рублей 17 копеек; взыскать с Василевской М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31673 рубля 74 копейки. Это же решение в части взыскания упущенной выгоды в размере 13713711 рублей 71 копейка, обращения взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Суслов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2019 года Василевская М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Василевская М.В. осуществила путем обмана и злоупотребления доверием по договорам займа хищение денежных средств в размере 3230000 рублей, принадлежащих Суслову С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения имущественного вреда, исходя из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором в совершении преступления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, процентов.

Руководствуясь статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на движимое имущество ответчика, переданное ему на ответственное хранение, при этом, оснований для взыскания на квартиру суд не установил.

Учитывая нарушение имущественных прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением, в связи с чем, полученная Василевской М.В. денежная сумма в размере 3230000 рублей подлежит взысканию как сумма ущерба, причиненного преступлением.

Отменяя решение суда в части взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13402691 рубль 52 копейки, судебная коллегия областного суда указала, что суд ошибочно исходил из того, что данная сумма является процентами за пользование займом без учета того, что истец в обоснование требований ссылался на упущенную выгоду.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, судом не принято во внимание закрепленный в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип, по которому размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, к которому упущенная выгода в размере указанных выше процентов не относится, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется.

Также, отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об обращении взыскания на указанное имущество разрешается не судом, а судебным приставом исполнителем на стадии исполнительного производства; при неисполнении ответчиком судебного акта о взыскании с него сумм в пользу истца и принятие судебного акта об обращении взыскания на такое имущество не предусмотрено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Не установив наличие в деле таких доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований об упущенной выгоде.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости взыскания упущенной выгоды в рамках положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи