Решение по делу № 12-1101/2018 от 30.10.2018

Дело №12-1101/2018

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу вотношении ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора. При вынесении постановления об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, обнаружив внешние признаки опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что категорически отказалась. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно были не учтены мировым судом. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, представляются необоснованными. В результате при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ судом было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как незаконное и необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления УГИБДД МВД по РТ получило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 часов, управляя автомобилем марки «Honda Partner» г/н T 503 BA 17 рус, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Cаая С.С. отказалась от дачи объяснения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствует обстановке, отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых с использованием видеозаписывающего устройства. При отстранении от управления транспортным средством производилась видеосъемка.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке без участия понятых, с производством видеозаписи. Указано о том, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование и от подписи в протоколе.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Honda Partner» г/н T 503 BA 17 РУС при участии двух понятых передано ИП «ФИО2». ФИО1 с данным протоколом не согласилась, от подписи отказалась.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле 717 совместно с инспектором ФИО4, была остановлена автомашина марки «Honda Partner» г/н T 503 BA 17 рус под управлением ФИО1, которая управляла автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. При вынесении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ проверке документов установлено, что от нее исходил сильный запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 категорически отказалась. Далее был составлен протокол о прохождении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на что она тоже отказалась. В отношении водителя ФИО1 составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ и направлен в мировой суд. Транспортное средство Хонда Партнер с государственным номером Т 503 ВА 17 РУС помещена на стоянку ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом изучен CD-диск с видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. После чего, на предложение сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологии ФИО1 согласилась. Между тем, ФИО1 инспектором ГИБДД не направлялась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку инспекторами нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11, в связи с отсутствием с ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.И. Успун