Решение по делу № 2а-1268/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                                         г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя административного истца Костюшина Б.Ю. – Твердова Б.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2018 года,

административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району г.Рязани УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2019 года,

заинтересованного лица Романова Р.В.,

заинтересованного лица Романова Р.Р.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело № 2а-1268/2020 (62RS0002-01-2020-001404-18) по административному исковому заявлению Костюшина Бориса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Олейник Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Б.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Олейник Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Олейник Е.С. находится исполнительное производство №24414/20/62034-ИП от 16.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Московским районным судом г.Рязани от 10.10.2019 года. Предметом исполнения является выселение Романова Р.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. находится исполнительное производство №24413/20/62034-ИП от 16.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Московским районным судом г.Рязани от 10.10.2019 года. Предметом исполнения является выселение Романова Р.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>; истребовать у Романова Р.В. и обязать передать Костюшину Б.Ю. домовую книгу на жилой дом.

До настоящего времени решение Московского районного суда г.Рязани от 10.10.2019 года не исполнено.

Административный истец указывает, что 18.05.2020 года на электронную почту его представителя пришел ответ на обращение, а также два постановления об отложении исполнительных действий.

На основании указанных постановлений исполнительные действия в рамках исполнительных производств №24414/20/62034-ИП от 16.03.2020 года и №24413/20/62034-ИП от 16.03.2020 года отложены с 18.05.2020 года по 01.06.2020 года, в связи с тем, что 12.05.2020 года судом кассационной инстанции решение суда по признанию торгов отменено с возвращением на новое рассмотрение.

С постановлениями об отложении исполнительных действий Костюшин Б.Ю. не согласен и считает их незаконными, поскольку обстоятельств или объективных причин, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения не имеется.

Также данные постановления нарушают его права и законные интересы, поскольку решение суда от 10.10.2019 года не исполняется и Костюшин Б.Ю. не может пользоваться собственным домом, поскольку в нем проживают прежние жильцы.

Кроме того, решение о выселении Романовых не отменялось. Вторым кассационным судом было отменено решение Московского районного суда г.Рязани от 03.06.2019 года, которым Романову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Костюшину Б.Ю. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Олейник Е.С. об отложении исполнительных действий от 18.05.2020 года в рамках исполнительных производств 24414/20/62034-ИП от 16.03.2020 года и №24413/20/62034-ИП от 16.03.2020 года незаконными и отменить их.

Административный истец Костюшин Б.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Костюшина Б.Ю. – Твердов Б.В. завяленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что указанные действия препятствуют своевременному исполнению решения суда.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району г.Рязани УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. возражала против удовлетворения заявленных административных требований, при этом пояснив, что ею были отложены исполнительные действия до 01.06.2020 года в связи с тем, что решением суда по признанию торгов спорного жилого помещения отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем, ею было предоставлено время для принятия сторонами решений относительно этого. В связи с тем, что срок отложения исполнительных действий истек, исполнительное производство находится в стадии исполнения, выселение назначено на 07.07.2020 года, права административного истца данными действиями не нарушаются.

В судебном заседании заинтересованное лицо Романов Р.В. просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права взыскателя ничем не нарушены.

Заинтересованное лицо Романов Р.Р. также просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что права взыскателя не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24414/20/62034-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 10.01.2020 года, выданного на основании решения Московского районного суда г.Рязани по делу №2-211/2019 от 19.11.2019 года, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Романова Р.Р. Взыскателем по данному исполнительному производству является Костюшин Б.Ю.

Также 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24413/20/62034-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 10.01.2020 года, выданного на основании решения Московского районного суда г.Рязани по делу №2-211/2019 от 19.11.2019 года, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Романова Р.В., истребовании и обязании передать домовую книгу на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскателем по данному исполнительному производству является Костюшин Б.Ю.

18.05.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Олейник Е.С. в рамках исполнительных производств №24414/20/62034-ИП от 16.03.2020 года и №24413/20/62034-ИП от 16.03.2020 года вынесены постановления, утвержденные старшим судебным приставом, об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 18.05.2020 года по 01.06.2020 года в связи с тем, что 12.05.2020 года судом кассационной инстанции решение суда по признанию торгов отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решение Московского районного суда г.Рязани от 10.10.2019 года, копиями исполнительных листов ФС №№, ФС №№, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.03.2020 года, копиями постановлений об отложении ИП от 18.05.2020 года, копией определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12.05.2020 года и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отложения 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительных действий явилось заявление должника Романова Р.В. с просьбой приостановить исполнительные действия в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12.05.2020 года определения об отмене решения Московского районного суда г.Рязани от 03.06.2019 года и направлением на новое рассмотрение дела по иску Романова Р.В. к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Костюшину Б.Ю. о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным зарегистрированных прав.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обладает правом на отложение исполнительных действий, учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, прихожу к выводу, что каких-либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, поскольку исполнительные действия были приостановлены судебным приставом-исполнителем на срок до 01.06.2020 года, на момент рассмотрения настоящего дела данный срок уже истек, в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, в связи с чем, права Костюшина Б.Ю. ничем не нарушаются.

При этом суд также не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями, учитывая столь незначительный срок отложения исполнительных действий, а также тот факт, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения представляет собой не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое более позднее время. Тем более, что самим административным истцом не указано, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в данный период, и не представлено сведений о нарушенных правах административного истца в связи с не совершением таких действий в результате их отложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, как и не установлено нарушение прав и законных интересов Костюшина Б.Ю. в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий.

При принятии решения, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для Костюшина Б.Ю. суду не предоставлено. Заявленные требования не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Таким образом, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных требований надлежит оказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Костюшина Бориса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Олейник Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий от 18 мая 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                                                       Л.Б. Сазонова