Решение по делу № 2-746/2020 от 17.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007687-35

Дело № 2-746/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при помощнике Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Александра Степановича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Старченко А.С. обратился в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 204) к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с апреля 2017г. по август 2020г. из его пенсии ежемесячно производятся удержания по исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от №. Так, за указанный период по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано ФИО10.ФИО11 рублей, а по постановлению от №.81 рубль. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его пенсию, выражена в том, что налоговый орган уведомлял судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности, исполнительное производство окончено, а также отсутствие правовых оснований для его возбуждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Старченко А.С., его представитель Бегель М.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представитель представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Бегель М.В., требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Медведева Т.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что по исполнительным производствам №, №, № судебным приставом-исполнителем были учтены суммы по уведомлениям об уменьшении задолженности. Старченко А.С. были возвращены суммы на счет №…745 и на счет №…192 в общей сумме <данные изъяты> рублей. Более доказательств возврата денежных средств должнику нет, на депозите также денежных средств нет. После ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам №, № удержал сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, чего не должен был делать, т.к. налоговый орган представил уведомления о прекращении удержания.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы-исполнители Левшина Е.А., Телешева А.Р., Сорокина Е.А., Кравченко Т.А., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, о слушании дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что у Старченко А.С. имеется переплата по налогам, в связи с чем, он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства.

1.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 112 092.48 рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило из МИФНС России № 22 по Красноярскому краю уведомление об уменьшении задолженности по ИП №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 57).

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем была уменьшена сумма задолженности на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 62).

<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей- сумма удержанная по ИП.

2.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС России № по <адрес> (т. 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило из МИФНС России № по <адрес> уведомление о погашении должником задолженности на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 32).

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем была уменьшена сумма задолженности на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 34).

<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей- сумма удержанная по ИП.

3.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 40 577.16 рублей, в пользу ГУ УПФ РФ в Свердловском районе (т. 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило из МИФНС России № 22 по Красноярскому краю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взыскание не подлежит по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 240). Сумма, удержанная по ИП, составила 40 577.16 рублей.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП уведомления о том, что взыскание не подлежит по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству была незаконно удержана судебным приставом-исполнителем с должника сумма в размере <данные изъяты> рублей, что видно из реестра кассового расхода (т. 3 л.д. 46-49).

4.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 222). Сумма, удержанная по ИП, составила <данные изъяты> рублей.

5.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска (т. 1 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 249). Сумма, удержанная по ИП, составила 3 483.84 рублей.

6.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило из МИФНС России № 22 по Красноярскому краю уведомление об уменьшении задолженности по ИП №-ИП на <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 14).

Из пояснений представителя ответчиков Медведевой Т.А. следует, что судебным приставом-исполнителем была уменьшена сумма задолженности на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 15).

<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей- сумма удержанная по ИП.

7.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 28 719.44 рублей, в пользу ГУ УПФ РФ в Свердловском районе (т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило из МИФНС России № 22 по Красноярскому краю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взыскание не подлежит по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 4). Сумма, удержанная по ИП, составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП уведомления о том, что взыскание не подлежит по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству была незаконно удержана судебным приставом-исполнителем с должника сумма в размере <данные изъяты> рублей, что видно из реестра кассового расхода (т. 3 л.д. 46-49).

8.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 69). Сумма, удержанная по ИП, составила <данные изъяты> рублей, остаток задолженность <данные изъяты>.

9.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа в размере 437.72 рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 54). Сумма, удержанная по ИП, составила <данные изъяты> рублей, остаток задолженность <данные изъяты> рублей.

10.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 64). Сумма, удержанная по ИП, составила <данные изъяты>.<данные изъяты> рублей.

11.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 083899713 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнение (т. 2 л.д. 59). Сумма, удержанная по ИП, составила <данные изъяты> рублей.

12.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-№ взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 22). Сумма, удержанная по ИП, составила <данные изъяты> рублей, остаток задолженность 133.55 рублей.

13.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного прситава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 269.77 рублей (т. 3 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнение (т. 3 л.д. 67). Сумма, удержанная по ИП, составила 269.77 рублей.

14.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 042.12 рублей (т. 3 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнение (т. 3 л.д. 70). Сумма, удержанная по ИП, составила 4 042.12 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединялись в сводное №-СД, №-СД (т.2 л.д. 88-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (т. 2 л.д. 108). Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в рамках сводного ИП №-СД (т. 2 л.д. 105). Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 123).

Как видно из справки УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 была удержана сумма за период с апреля 2017г. по март 2019г. в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112).

Из справки УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 была удержана сумма за период с марта 2019г. по август 2020г. в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-207).

Из справки УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 была удержана сумма за сентябрь 2020г. и октябрь 2020г. в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78). В ноябре 2020г. взыскания прекратились.

Таким образом, за период с апреля 2017г. по октябрь 2020г. из пенсии ФИО1 была удержана общая сумма 282 256.69 рублей.

Общая сумма, удержанная по всем ИП и перечисленная взыскателю, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей+ 3 <данные изъяты> рублей+<данные изъяты>7 рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+200 рублей+ 269.77 рублей+<данные изъяты> рублей).

Незаконно удержанная сумма после ДД.ММ.ГГГГ по ИП №/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.1 рублей+<данные изъяты>66 рублей).

<данные изъяты> рублей-<данные изъяты>76 рублей = <данные изъяты> рублей – это денежная сумма, удержанная из пенсии должника и перечисленная взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам законно и обоснованно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако своевременно постановления не были направлены в пенсионный фонд для прекращения удержаний из пенсии, что повлекло незаконное удержание денежных средств.

<данные изъяты><данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей<данные изъяты>.<данные изъяты> рублей-это сумма, удержанная из пенсии должника, без законных на то оснований.

Судом установлено, что ФИО1 были возвращены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что видно и выписки по счету №…745 на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 77).

Кроме того, ФИО1 на счет №…192 были возвращены суммы в размере

<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>55 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>.<данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 80-82).

Всего ФИО1 было возвращено – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, незаконно удержанная с должника сумма и ему не возвращенная составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должника. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старченко Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Старченко Александра Степановича убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.12.2020