Решение по делу № 2-2177/2021 от 25.06.2021

Производство номер

УИД номерRS0номер-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Филипповой А.А. – Ф.И.О.7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Александровича в лице финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ангелине Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. в лице финансового управляющего Крылова А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Рент», доверительным управляющим Ф.И.О.3, действующего на основании договора доверительного управления от дата, заключенного между Ф.И.О.3 и ОО «Рент», и ИП Ф.И.О.2 заключен договор аренды нежилого помещения № номер

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды ООО «Рент» (арендодатель) предоставляет ИП Ф.И.О.2 (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3

Стоимость аренды установлена в иные данные ежемесячно.

Соглашением от дата договор аренды № № номер от дата расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ИП Ф.И.О.2 образовалась задолженность за период с дата по дата в размере иные данные

Решением Арбитражного суда адрес от дата исковые требования ООО «Рент» к ИП Ф.И.О.2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа послужило то, что на момент обращения ООО «Рент» с иском к ИП Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, в силу чего договор доверительного управления, заключенный с ООО «Рент» прекратил свое действие, а поэтому с требованием о взыскании задолженности по арендной плате вправе был обратиться финансовый управляющий Ф.И.О.3

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с ИП Ф.И.О.2 задолженность по арендной плате за период с дата по дата в сумме 408 581 рубль 94 копейки и неустойку за период с дата по дата в сумме иные данные

Истец Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О.3 в лице финансового управляющего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала на то, что срок исковый давности за обращением в суд с настоящим иском не истек, поскольку течение срока начинается с момента утверждения финансового управляющего определением арбитражного суда.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель истца не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ИП Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Филипповой А.А. – Ф.И.О.7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что его исчисление начинается с момента образовавшееся задолженности, о которой истец был уведомлен в силу того, что являлся собственником арендуемого имущества.

Представитель третьего лица ООО «Рент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).?

Доверительное управление имуществом регламентировано положениями главы 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается, и оно включается в конкурсную массу.

Таким образом, банкротство учредителя управления прекращает доверительное управление этим имуществом, а имущество включается в конкурсную массу. Это императивно закреплено законодателем положениями статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Ф.И.О.3 (учредитель управления) и ООО «Рент» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее договор), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1.3 договора).

Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора доверительный управляющий обязан совершать сделки с переданным в управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после наименования «Доверительного Управляющего» - «Д.У.», а при совершении действий, не требующих письменного оформления, информирует другую сторону об их совершении в качестве доверительного управляющего.

Договор доверительного управления заключен сроком на 5 лет.

дата между ООО «РЕНТ» (арендодатель), и ИП Ф.И.О.2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № иные данные, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 199,4 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: Россия, адрес.

Согласно пункту 1.2 договора спорный объект недвижимости принадлежит арендодателю на основании договора доверительного управления от дата, заключенного с собственником объекта - Воробьёвым В.А.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается Приложением номер, которым согласована стоимость в размере иные данные в месяц, в том числе НДС.

Оплата производится безналичным платежом в рублях на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца предыдущего оплате в виде ежемесячных авансовых платежей.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора аренды).

Спорное помещение передано во владение арендатора на основании акта от дата

Соглашением от дата договор аренды нежилого помещения № номер от дата расторгнут с дата

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды у ИП Ф.И.О.2 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере иные данные за период с дата по дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № номер Ф.И.О.3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий Ф.И.О.6

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № номер Ф.И.О.6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ф.И.О.3, финансовым управляющим Ф.И.О.3 утвержден Ф.И.О.1

ООО «РЕНТ» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ИП Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № номер исковые требования о взыскании задолженности с ИП Ф.И.О.2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № номер решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № номер отменено ввиду того, что ООО «Рент» является ненадлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Рент» в силу закона прекратив доверительное управление недвижимым имуществом в связи с признанием Ф.И.О.3 несостоятельным (банкротом), не доказало право на взыскание в свою пользу с ИП Ф.И.О.2 спорной дебиторской задолженности по арендной плате. При этом судом указано на то, что обязанность по взысканию данной задолженности возложена на финансового управляющего Ф.И.О.3

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что само по себе введение внешнего управления или признания должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, в связи с чем по данным требованиям действует трехлетний срок исковой давности с того момента когда стало известно об образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 стороной договора аренды не являлся, арендодателем по сделке не выступал, в связи с чем правом на обращение с требованием о погашении задолженности по договору аренды при наличии действующего доверительного управляющего в рамках договора аренды нежилого помещения не обладал.

При этом, в соответствии с вышеприведенными нормами права с введением в отношении Ф.И.О.3 процедуры банкротства, как учредителя ООО «Рент», прекратилось доверительное управление имуществом, в частности нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а имущество было включено в конкурсную массу.

Таким образом, с даты возбуждения в отношении Ф.И.О.3 дела о банкротстве и утверждения финансового управляющего (дата) ООО «Рент» утратило право взыскания задолженности по договору аренды, поскольку с таким требованием в праве обратиться финансовый управляющий

В этой связи суд полагает, что исчисление срока исковой давности по настоящему спору необходимо производить с даты признания Ф.И.О.3 несостоятельным (банкротом) и утверждения финансового управляющего, то есть с дата, а поэтому трехлетний срок истекает дата1 года.

Поскольку в суд с настоящим иском Ф.И.О.3 в лице финансового управляющего обратился дата, срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи суд полагает требования в части взыскания суммы задолженности по договору аренды в размере иные данные подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки ( л.д. 30), установлена вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и стороной ответчика не оспорена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме иные данные, начисленная за период с дата по дата в соответствии с п. 8.5 договора аренды.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчётом. Контррасчет, в опровержение доводов истца, стороной ответчика не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Доказательства отсутствия задолженности либо её наличия в ином размере также в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и решение состоялось в его пользу, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Владимира Александровича в лице финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ангелине Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 задолженность по арендной плате за период с дата по дата в сумме иные данные, неустойку за период с дата по дата в размере иные данные.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                       А.Г. Пустовая