Решение по делу № 33-4060/2024 от 10.09.2024

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 г.

Судья Иванова Н.А. № 33-4060-2024 УИД 51RS0008-01-2023-02998-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2024 по иску Парткевича А. В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службе исполнения наказаний России, заведующей здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филатовой А. Н., врачу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России П. П. Г., Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суммы утраченного заработка

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи мнение Парткевича А.В., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парткевич А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суммы утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Парткевич А.В. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК * УФСИН России по .... Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 августа 2023 г. удовлетворены требования Парткевича А.В. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по ..., ФСИН России, врачам филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Павлову П.Г., Фатееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка.

В настоящее время является трудоустроенным в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по специальности раскройщика на участке швейного производства, однако его работоспособность потеряна в связи с имеющимся у него заболеванием - ***, ответчиком до настоящего времени больничный лист не открыт. Назначенная на _ _ операция, не состоявшаяся в связи с плохими результатами анализов, перенесена на _ _

Полагал, что поскольку ему не был открыт больничный лист в связи с утратой трудоспособности его заработная плата значительно снизилась, что лишило его средств к существованию.

Уточнив исковые требования, Парткевич А.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 300000 рублей, а также сумму утраченной заработной платы за период с февраля 2023 года по день вынесения решения из расчета 18043 рубля 77 копеек в месяц за вычетом начисленной заработной платы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заведующая здравпунктом № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филатова А.Н., врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Павлов П.Г., в качестве третьего лица ФКУ «Исправительная колония *» Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУ ИК * УФСИН России по ...).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Парткевича А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парткевича А.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 172556 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Парткевичу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в течение всего периода трудоустройства истца, в том числе его работы на должности раскройщика швейного цеха, ответчиком решался вопрос о проведении ему операции. При этом истцу были установлены ограничения по тяжелой физической нагрузке и рекомендовано ношение бандажа.

Отмечает, что Парткевич А.В. не обращался к медицинским работникам за получением справки, удостоверяющей ограничение его трудоспособности, как и за выдачей листка нетрудоспособности, поскольку показаний к проведению экстренной операции и отстранения от труда он не имел.

Указывает, что при разрешении спора судом не исследовались условия труда истца и характеристики его рабочего места, не приняты во внимание табели учета рабочего времени, продолжительность которого соответствовала установленной в месяце норме. Решение суда не содержит выводов о возможности либо невозможности выполнения истцом работы по занимаемой им должности (специальности).

Приводит доводы, что истец самостоятельно, сознательно и исключительно по своему желанию выбирал и выполнял определенный объем работ, оплачиваемый по системе сдельной оплаты, не предъявляя медицинские документы об ограничении трудовой деятельности.

Выражая несогласие с определенным судом размером ежемесячного утраченного заработка, указывает, что с августа 2022 г. заработная плата истца снизилась в связи с принятием им решения о невозможности выполнения работы по должности раскройщика в полном объеме. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд определил размер утраченного заработка за период с февраля 2023 г. по январь 2024 г. не из фактического размера заработка на момент вынесения решения, а из размера утраченного заработка, установленного решением суда по ранее рассмотренному делу № 2-493/2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Парткевич А.В. указывает на несогласие с приведенными ответчиком доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, заведующая здравпунктом № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филатова А.Н., врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Павлов П.Г., представитель третьего лица ФКУ ИК * УФСИН России по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес Мурманского областного суда поступило письмо Кольского районного суда Мурманской области с просьбой возвратить дело в суд первой инстанции в связи с подачей прокурором Кольского района Мурманской области апелляционного представления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего запроса Кольского районного суда Мурманской области о поступлении апелляционного представления и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № 2-131/2024 по иску Парткевича А. В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 51» ФСИН России, заведующей здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филатовой А. Н., врачу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России П. П. Г., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суммы утраченного заработка в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: