Решение по делу № 2-3293/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3293/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина М.П. к Костину М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кошкина М.П. Конюхов Е.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Кошкина М.П. исковых заявлений (л.д. 24), обратился в суд с иском к Костину Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Костин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кошкину М.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за данное действие административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

<данные изъяты> письмом за № рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина М.П. о прямом возмещении ущерба, отказало в удовлетворении заявления, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, истец Кошкин М.П. обратился к <данные изъяты> ФИО1

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по заказу Кошкина М.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты>.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, Костин Е.Ю., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить Кошкину М.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые оказал <данные изъяты> ФИО2, за что истцом было оплачено <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Костина Е.Ю. в пользу Кошкина М.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению и выдаче доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кошкин М.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Бондаренко Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 24), являющегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Фемида 21», подтвердившего трудовые отношения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Представитель истца Кошкина М.П. Бондаренко Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить, в случае неявки ответчика на судебное заседание, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 34).

Ответчик Костин Е.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.33), причину неявки суду не сообщил, своих возражений либо заявления об отложении дела суду не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с письменного согласия представителя истца Кошкина М.П. Бондаренко Р.Н., в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Костин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кошкину М.П. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина Е.Ю. (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кошкин М.П. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое письмом за №, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина М.П. о прямом возмещении ущерба, отказало в удовлетворении заявления, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Кошкин М.П. исковые требования обосновывает экспертным заключением № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по заказу Кошкина М.П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> (л.д. 7-15).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется.

Данный отчет принят в обоснование иска, поскольку основан на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Суд считает, что исковые требования Кошкина М.П. в части размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в пользу Кошкина М.П. с ответчика Костина Е.Ю. в качестве материального возмещения должно быть взыскано <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с Костина Е.Ю. в пользу Кошкина М.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Задолженность в названной сумме материалами дела подтверждена, до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец Кошкин М.П. просит взыскать с ответчика Костина Е.Ю. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению и выдаче доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным М.П. и <данные изъяты> ФИО1 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д.16),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 17),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кошкиным М.П. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 за консультации, услуги по экспертизе по договору № (л.д.18);

заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия ФМ № об оплате <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 за услуги автоэвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19);

актом от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия АБ № об оплате Кошкиным М.П. <данные изъяты> ФИО1 за ксерокопирование документов, приложенных к иску (<данные изъяты>) (л.д. 23);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса нотариального округа :<адрес> Республики ФИО3 о получении от Кошкина М.П. по тарифу <данные изъяты> за нотариальную услугу - удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в судебных и иных органах, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 25).

Суд считает, что с ответчика Костина Е.Ю. в пользу истца Кошкина М.П. подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку определения размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>, за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, за оформление и выдачу доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты>, за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Истец Кошкин М.П. просит взыскать с ответчика Костина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кошкина М.П. о возмещении ему морального вреда Костиным Е.Ю. не имеется.

Действиями ответчика Костина Е.Ю. нарушены личные имущественные права Кошкина М.П., а не личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, являются: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вина причинителя, которая презюмируется.

Суд не усматривает причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Кошкину М.П. в удовлетворении исковых требований к Костину Е.Ю. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Кошкиным М.П. заявлены требования о взыскании с ответчика Костина Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию предъявлены:

договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным М.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида 21» в лице директора Конюхова Е.К., пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 21);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Фемида 21» за юридические услуги <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление иска представителем Конюховым Е.К., суд взыскивает с ответчика Костина Е.Ю. в пользу истца Кошкина М.П. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кошкиным М.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Костина Е.Ю. в пользу истца Кошкина М.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С ответчика Костина Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Костина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кошкина М.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кошкина М.П. к Костину М.П. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Костина М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Костиным М.П. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.