Решение по делу № 2-153/2022 (2-3448/2021;) от 18.08.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

50RS0005-01-2021-006253-81

Дело №2-153/2022

(2-3448/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                         г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой ФИО12 к Бурову ФИО11, Администрации Дмитровского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки

при участии представителя истца – Александровой ФИО13..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в описании местоположении границ координат характерных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Ивченкова ФИО18., признав недействительными и исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположении границ земельного участка с К№ признав недействительными и исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику Петрову ФИО14 установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Ивченкова ФИО15., в следующих координатах и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ земельного участка с К№: №

В судебное заседание Бурова ФИО16 не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности Александровой ФИО17 которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с заключением эксперта, считает целесообразным исправить реестровую ошибку по варианту № экспертного заключения.

Ответчики Петров ФИО19 Управление Росреестра по МО, Администрация Дмитровского г.о. Московской области, представители в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в данном конкретном случае, суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, а также явившихся сторон.

На основании ст. 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, истец в судебное заседание, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу Буровой ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт с ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением характерных точек (л.д.17-23, 24-25, 30-31 т.1).

Первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлялся в аренду Буровой ФИО21 на основании постановления Администрации Дмитровского г.о. МО от ДД.ММ.ГГГГ за №-П (л.д.27-28, 32 т.1).

В последующем, указанный земельный участок на основании постановления Администрации Дмитровского г.о. МО №-П от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 в собственность (л.д.33 т.1), о чем заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39 т.1).

Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ с установлением его границ на местности (л.д.10-16 т.1).

Истец основывает свои требования на том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, стало известно, что границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, что не соответствуют фактическим границам, в связи с чем имеет место реестровая ошибка в определении координат поворотных точек смежного земельного участка с земельным участком истца, при правильном установлении границ участка, они не будут накладываться, о чем представлена схема расположения земельных участков (л.д.40, 41, 42 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, из которого следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, налагаются на границы земельного участка с К№ (л.д.43-57 т.1).

К материалам дела приобщены регистрационные дела на земельные участки сторон (л.д.111-165, 166-237 т.1).

На основании определения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения эксперта Платонова ФИО22 ООО «РАЙЗЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-89 т.2) следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (больше на <данные изъяты> кв.м.), ответчика – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (менее на <данные изъяты> кв.м.), расположение фактических границ участков сторон с кадастровыми номерами № не соответствует данным кадастрового учёта за ДД.ММ.ГГГГ., фактическому пользованию, т.к. имеется смещение вносимых в ЕГРН границ относительно местоположения; с учетом этого экспертом установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с К№, № реестровая ошибка в виде смещения границ участков согласно ЕГРН относительно фактических границ земельного участка.

Экспертом предложены два варианта исправления реестровых ошибок земельных участков, которые предусматривают исправление реестровых ошибок с учетом площади и размеров участка истца по плану к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчика с учетом площади по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты> кв.м., либо исправление реестровой ошибки исходя из фактического пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Платонов ФИО23. поддержал заключение, пояснил, что вариант 1 экспертизы разработан с учетом правоустанавливающих документов, площади земельных участков сторон, с учетом размещенных построек и иных недвижимых объектов, а вариант 2 по фактическому пользованию, других вариантов исправления реестровой ошибки нет.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Платонова ФИО24 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта Платонова ФИО25 которым установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, с К№, принадлежащего истцу, в соответствии с положениями приведенного выше Федерального закона №218-ФЗ, данная ошибка подлежит исправлению.

Истцом также заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исправление реестровой ошибки в предложенном истцом варианте законом не предусмотрено. Экспертом представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки, суд считает возможным положить в основу решения суда вариант 1 заключения, который разработан на основании границ земельного участка по площади с учетом правоустанавливающих документов, путем исключения из ЕГРН всех границ земельного участка с К№, с К№, для чего необходимо исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ участков:

истца: – т<данные изъяты> координатах характерных точек участка, ответчика: <данные изъяты> координат характерных точек участка и, внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ участка истца: <данные изъяты> с координатами, согласно заключению эксперта. Площадь участка ответчиков с К№ составит при этом <данные изъяты> кв.м., а по варианту 2 – <данные изъяты> кв.м., истца с К№ составит по 1 варианту <данные изъяты> кв.м., а по варианту 2 площадью <данные изъяты> кв.м. Вариант 2 исправления реестровой ошибки суд не рассматривает, поскольку данный вариант предполагает увеличение площади земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит данный вариант исправления реестровых ошибок в сведениях о земельных участках истца и ответчика наиболее обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика, а потому иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-198. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Буровой ФИО26 – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в составе сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности Петрову ФИО29Е., по варианту № заключения эксперта Платонова ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения записи об описании местоположения границ земельного участка с К№ т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в состав ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Петрову ФИО30., следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№ – по линии <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в составе сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Буровой ФИО32 по варианту № заключения эксперта Платонова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения записи об описании местоположения границ земельного участка с К№:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в состав ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Буровой ФИО33 следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№ – по линии <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Калюжная.