Решение по делу № 22-1116/2020 от 21.04.2020

Председательствующий по делу                                                            дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                           18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.,

осужденного Польщикова А.А.,

адвоката Ванчуговой А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Польщикова А.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года, которым

Польщиков А. А., <адрес> ранее судимый:

- 27 января 2011 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 15 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Польщикова А.А. под стражей с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признано за гражданским истцом Шилкинским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского    судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав осужденного Польщикова А.А. и адвоката Ванчугову А.С., выступление прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года Польщиков А. А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 19 до 22 часов <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Польщиков А.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением его конституционных прав. Считает себя частично виновным, указывая на неверную квалификацию своих действий. Просит приговор Шилкинского районного суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Польщиков А.А. частично признает свою вину, указывая, что причинил вред здоровью потерпевшей по неосторожности. Считает, что позиция потерпевшей З полностью согласована со следователем П., которая заинтересована в том, чтобы он был осужден по более тяжкой статье, а также с целью повышения показателей раскрываемости преступлений.

Обращает внимание суда на протокол осмотра места происшествия, составленный сразу после преступления <Дата>. Детально описывая место происшествия, акцентирует внимание на поливочный шланг, который, по мнению осужденного, являясь важной уликой, не был внесен в протокол осмотра места происшествия. Ссылаясь на протокол дополнительного допроса от <Дата>, указывает, что когда пошел за потерпевшей З., чтобы закрыть дверь, наступил носком тапочка на вышеуказанный поливочный шланг, и, потеряв равновесие, взмахнул руками и нанес удар в тело потерпевшей, которая неверно расценила его балансировку, показав, что он умышленно нанес ей удар ножом. В ходе следственного эксперимента, он забыл упомянуть о поливочном шланге, увидев же его на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, вспомнил все до мелочей.

В судебном заседании осужденный Польщиков А.А. и адвокат Ванчугова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили действия Польщикова А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

    Прокурор Фомина О.Г. считает, что апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Просила приговор отменить в связи с нарушением права на защиту осужденного Польщикова А.А., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В адрес председательствующего судьи просит вынести частное определение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Польщикова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично не запрещенными законом способами и средствами.

В связи с этим суд обязан в ходе судебного производства установить личность подсудимого и разъяснить подсудимому его права, а также обеспечить возможность реализации этих прав.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подлежат не только права обвиняемого, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ).

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Личность подсудимого не установлена, Польщикову А.А. права, которыми он обладает на стадии судебного разбирательства, не разъяснялись. Это следует как из письменного протокола, так и из аудиозаписи судебного заседания, что, безусловно, повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Данное нарушение является невосполнимым в суде апелляционной инстанции, с учётом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование, в связи с чем судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, вынесение частного определения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, то при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного Польщикова А.А. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Польщикова А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия полагает необходимым избрать Польщикову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года в отношении Польщикова А. А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Избрать обвиняемому Польщикову А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 18 августа 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: