Решение по делу № 11-123/2020 от 14.10.2020

Мировой судья судебного участка № 140

в г. Минусинске и Минусинском районе

Пислевич М.А. дело № 2-1300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                           18 ноября 2020 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре            Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с апелляционной жалобой представителя истца Андрушонок Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 августа 2020 г. по исковому заявлению Александрова Владимира Иустиновича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец Александров В.И. через своего представителя по доверенности Андрушонок Н.А. предъявил у мирового судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе иск к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании 800 руб. комиссии за оформление карты, 5 698 рублей убытков в виде удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств, 797 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей за оказание юридических услуг, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф по закону «О защите прав потребителей», а так же почтовых расходов 217 рублей 91копейку, связанных с направлением ответчику копии искового заявления. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В данный кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Банк обязал истца уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств и 800 руб. за выдачу карты. Ответчиком нарушены нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. предусмотренная договором обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу банковской карты, не является отдельной потребительской услугой. Сумма комиссии за выдачу кредитной карты является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Комиссия за снятие наличных денежных средств не является самостоятельно услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо и иной полезный эффект. Возложение на заемщика обязанность уплатить данную комиссию является незаконным и является возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. За период пользования банком денежными средствами, незаконно удержанными с истца, с банка на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф (л.д. 4-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Александрова Владимира Иустиновича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей было отказано (л.д. 39-41).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Андрюшонок Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя (л.д. 133-13674).

Истец Александров В.И., представитель истца Андрюшонок Н.А., представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель представитель истца по доверенности Андрюшонок Н.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя (л.д.151).Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 147, 148-150).

Исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены последнего, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Александрову В.И. был предоставлен кредит по индивидуальным условиям кредитования по тарифному плану «Отличный» с лимитом кредитования 118100 руб. сроком до востребования с уплатой 23,8 % годовых за проведение безналичных операций и 29 % годовых за проведение наличных операций (л.д.10-11).

В индивидуальных условиях кредитного договора Александров В.И. был проинформирован о тарифах и комиссиях банка: плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4,9 % плюс 399 рублей, комиссия за выдачу карты 800 руб. (п. 15), что подтверждается его подписью в условиях кредитования.

В пункте 17 договора стороны пришли к соглашению о том, что Банк предоставляет кредит в течение пяти дней, с даты заключения договора и после предоставления в Банк заемщиком всех необходимых документов, путем: 1) открытия ТБС; 2) установления лимита кредитования; 3) выдачи кредитной карты и ПИН-Конверта.

В пункте 19 индивидуальных условий указано, что Александров В.И. уведомлен, что кредитный продукт «Отличный» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций. Бесплатным способом получения кредита является совершение безналичных операций с использованием Карты по оплате товаров/работ/услуг.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика Александрова В И. установлено, что банк удержал со счета истца 05.09.2018 комиссию за выдачу карты 800 руб., 05.09.2018 комиссию за снятие наличных 2849 руб. и 06.09.2018 комиссию за снятие наличных 2849 руб. (л.д. 14, 66-68).

Таким образом, подписывая заявление о заключении договора кредитования, истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, а также, добровольно заключил согласие на дополнительные услуги, о чем свидетельствует его подпись. Стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операций с использованием кредитной карты, установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 819, ст.395, ст. 421, ст. 422, ст. 432, ст. 845, 846, 847, 848, 851 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, с учетом согласия на дополнительные услуги, договора текущего банковского счета не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку указанные в них комиссии взимаются за совершение Банком действий, которые являются самостоятельными услугами, создающими для клиента дополнительное благо или иной полезный эффект. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, договор текущего банковского счета, Александров В.И. выразил тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплате банку комиссионных вознаграждений за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора, согласие на дополнительные услуги, заявление на открытие текущего банковского счета подписаны Александровым В.И. собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, учитывая, что подпись Александрова В.И. в указанных документах не оспорена, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы стороны истца в части нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 августа 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Александрова Владимира Иустиновича по доверенности Андрушонок Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

решение изготовлено 25 ноября 2020 г