Решение по делу № 2-1365/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1365\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года          г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре                                     Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой К.Г. к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Молчановой К.Г., Шамсутдинову К.Г. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Аристархова К.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Молчановой Н.П., Шамсутдинову Ш.Ш. о признании завещания, составленного Гильязовой К.Г., "дата", недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умерла ее родная сестра Гильязова К.Г., "дата". После ее смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес"

От нотариуса ей стало известно о наличии завещания сестры на имя ответчика Шамсутдинова Ш.Ш.

Из текста завещания следует, что оно не было зачитано завещателю вслух, чем нарушена процедура удостоверения завещания, т.к. сестра была неграмотная, не умела читать.

Одновременно были удостоверены Доверенность и Завещание.

Полагает, что речь идет об умышленном введении Гильязовой М. в заблуждение относительно юридически значимых документов.

Кроме того, сестра в "дата" получила производственную травму головы. С этого времени у нее сильно болела голова, появилось постоянное головокружение, ежедневная рвота, начались проблемы с памятью.

С "дата" сестра стала жаловаться на сильные головные боли, потерю памяти, на то, что теряется в пространстве, забывает дорогу домой.

При подписании завещания сестра не могла понимать смысл и значение своих действий и оформленных документов и самостоятельно принимать решение.

У сестры имелось заболевание сосудов головного мозга, она находилась в беспомощном состоянии, под влиянием окружающих ее людей (л.д.4-5).

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указала, что при подписании завещания сестра не могла понимать смысл и значение своих действий и оформленных документов, и самостоятельно принимать решение. Ее воля не могла быть направлена на составление завещания на имя своего племянника. Сеттера была малообразованной, имела заболевание сосудов головного мозга, находилась в беспомощном состоянии, под влиянием окружающих людей.

Полагала, что ее права и законные интересы нарушены действиями нотариуса (л.д.36-37).

Просит признать недействительным завещание Гильязовой К.Г., удостоверенное нотариусом Молчновой Н.П. на имя Шамсутдинова Ш.Ш.; взыскать с нотариуса Молчановой Н.П. в возмещение причиненного морального <данные изъяты>

Истец Аристархова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Марайкин С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что в нарушение Закона - ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не огласила текст завещания вслух.

Ответчик Шамсутдинов Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по собственной воле его тетя Гильязова М. распорядилась своей квартирой.

Ответчик - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Молчанова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суду представлены письменные пояснения (л.д.107).

3-и лица Сабирова Н.Г., Габтрахманова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о нем.

3- е лицо Шамсутдинова Р.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ее сестра Гильязова М. хорошо владела русским языком, умела читать и писать по-русски.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что "дата" Гильязова М. оставила завещание, которым все свое имущество, в том числе двухкомнатную квартиру "адрес", завещала Шамсутдинову Ш.Ш. (л.д.61).

В указанном завещании Гильязова М. расписалась лично.

"дата" <данные изъяты> "номер"

Истец является сестрой Гильязовой М., что в судебном заседании не отрицалось.

       Из текста искового заявления, пояснений истца, ее представителя в судебном заседании следует, что в момент составления Завещения Гильязова М. не понимала смысл и значение своих действий по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства стороной истца представлены.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» "номер" от "дата" Гильязова М. в момент составления завещания "дата" обнаруживала признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травмы, наличии у испытуемой длительное время церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, что в совокупности способствовало формированию психоорганического синдрома, проявлявшегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, шум в голове, головокружения), формировании на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в момент составления завещания "дата" не отмечено декомпенсации соматического состояния, изменения психики у Гильязовой М. были выражены незначительно, не достигали уровня слабоумия, не сопровождались бредом, галлюцинациями, нарушением смысловой оценки ситуации, расстройством критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации, не отмечено таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость.

Поэтому Гильязова М. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания "дата"

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни Гильязовой М., которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами Гильязовой М.

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

На проведении судебной экспертизы в указанном учреждении настаивала сторона истца.

Вывод экспертов однозначен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Швец Г.Д. показала, что писать и читать Гильязова М. не умела, была не адекватной (л.д.89, оборот, л.д.90).

Свидетель Зенюхина В.А. показала суду, что Гильязова иногда вела себя неадекватно, нуждалась в уходе, жаловалась на головные боли (л.д.90, оборот).

Свидетели Хозеева Ф.Н., Хозеев Р.Ф. показали в судебном заседании, что Гильязова М. была странной, не все понимала, русским языком владела не очень хорошо, жаловалась на головные боли (л.д.91-92).

Свидетель Низамутдинова И.Г. показала суду, что была закреплена за Гильязовой М. в качестве социального работника. Гильязова была шустрая, умная, сообразительная, планировала расход пенсии, странностей в ее поведении она не замечала; Гильязова сама готовила и стирала, звонила родственникам; читала газеты, самостоятельно уезжала к родственникам (л.д.137, оборот, 138-139).

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит правильным не принимать за основу показания свидетелей Швец, Зенюхиной, Хозеевых, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Свидетельские показания в данном случае в основу судебного решения приняты быть не могут, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершей в период написания оспариваемого завещания понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст.177 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Разрешая доводы истца о нарушении Закона со стороны нотариуса Молчановой Н.П., суд приходит к следующему.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. п. 1, 2 и 5 ст. 1118, ст. 1119, п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В силу части второй указанной статьи завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно части 3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленум ВС РФ в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истец не оспаривала завещания на предмет подписания его не Гильязовой М.; доказательств наличия сговора К. с нотариусом и обмана с их стороны истцом также не представлено.

Таким образом, оснований недействительности завещания не установлено, оно отвечает требованиям ст.1125 ГК РФ, при его составлении не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что завещатель не был в состоянии лично прочитать завещание или он был лишен возможности прочитать завещание и не прочитал его лично до того, как подписал.

Разрешая спор в части признания завещания недействительным, суд исходил из того, что доказательств недобровольности волеизъявления Гильязовой М. завещать свое имущество Шамсутдинову Ш.Ш. суду не представлено.

Гильязова М. лично явилась к нотариусу, которым ей были разъяснены ее права и правовые последствия составления завещания.

Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов Гильязовой М., до его подписания полностью ею прочитан.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аристарховой К.Г. в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Молчановой К.Г., Шамсутдинову К.Г. о признании завещания Гильязовой К.Г. от "дата" недействительным, взыскании с нотариуса Молчановой К.Г. компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: