Решение по делу № 2-4309/2024 от 04.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                       г. Балашиха, Московская обл.

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства 2-комнатную квартиру с условным номером № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью <данные изъяты>., расположенную на 14 этаже, секции 2 жилого дома по строительному адресу: <адрес> корпус 1.1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору указанного объекта. В ходе эксплуатации были выявлены недоделки, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, истцом заключен договор с ФИО6, согласно заключения которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, истец, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки вплоть до фактической уплаты основной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца к дате заседания представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в уточненном иске суммы в полном объеме, иск в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела, 20.06.2017года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1.1(кв)-2/14/2(2) (АК), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства 2-комнатную квартиру с условным номером 218, проектной общей площадью 46,80 кв.м., проектной общей приведенной площадью 46,80 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции 2 жилого дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 1.1, в срок не позднее 30.06.2019 года.

Сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

09.07.2019года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору указанного объекта. В ходе эксплуатации были выявлены недоделки, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, истцом заключен договор с ИП Гаспаряном Т.С, согласно заключения которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 482122рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" говорит, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Очевидно, что Ответчиком указанные требования в отношении Объекта долевого строительства соблюдены не были.

В ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" говорится, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк».

Поскольку с вышеуказанным заключением ФИО10. ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» по результатам натурного осмотра объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Подробный перечень недостатков представлен в соответствующих таблицах заключения.

Причиной возникновения недостатков работ (дефектов), выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение требований нормативно-технических регламентов, при выполнении отделочных работ.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №, составляет <данные изъяты>

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Ответчиком выводы экспертного заключения ООО «Инсайт» не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявлено.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, уточнив в данной части в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 218, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Реутовская, дом 15, составляет 320785рублей 20копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия была получена ответчиком, в установленный срок ответа на данную претензию не поступило, требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 26.02.2024года по 21.03.2024 года.

Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истца связан со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое установило принципиальное правило, влияющее на размер заявленных истцом требований, а именно в период начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года включительно (абз. 2 п. 1 Постановления).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и его обоснованность, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 45 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, разъяснения руководящей судебной практики, обоснованность требований истца суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с первого дня окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения в части выплаты денежных средств в счет уменьшения цены Договора в размере 320785рублей 20копеек из расчета 1% за каждый день просрочки, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к рассчитанному истцом штрафу ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк».

В судебном заседании, изучив заявление, приложенные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке выплаты присужденных настоящим решением сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд исходит из того, что особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, прямо предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

При таких данных заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ года включительно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> 85копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» № в пользу ФИО9, 11 февраля 1979года рождения, уроженца пгт Новозавидовский Конаковского района Тверской области, паспорт №, денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГПК РФ в <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО СЗ «Ривьера Парк№ отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на период по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пгт Новозавидовский Конаковского района Тверской области, паспорт 2801 №507300 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» № в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Миронова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                    Миронова Е.М.