Решение от 18.01.2018 по делу № 2-112/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-112/2018 (№2-2246/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             18 января 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2018 по иску <данные изъяты> к ФИО3 взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО3 взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 122 250 рублей 00 коп, взыскании расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 30.12.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль «Ford Focus», г.р.з. № застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение с учетом износа 522 250 рублей 00 коп. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 250 рублей, что превышает лимит гражданской ответственности ответчика.

    Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, выступая в защиту законных прав и интересов ответчика, исковые требования не признала, ранее предоставила возражения.(л.д.119-123). Поддержала позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях Пояснила суду, считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена материалами проверки ГИБДД, Полагает, что истцом не доказано наличие права предъявления требований к Ответчику в порядке ст.965 ГК РФ, пояснила суду, что представленные Истцом доказательства опровергают факт конструктивной гибели ТС. Истцом не обоснован размер заявленных исковых требований и не доказан фактический размер убытков, причиненных имуществу страхователя в результате ДТП

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования - <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Общества извещались о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая то обстоятельство, что судом предприняты меры по надлежащему извещению представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев материалы проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, приходит к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО3 установлено нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26 копия).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.27 копия).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи автомобиля «Ford Focus». На основании заключенного данного договора истец перевел <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 522 250 рублей 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одно сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, выплата страхового возмещения всегда обусловлена наступлением страхового случая. В отсутствие страхового случая выплата страхового возмещения, а, следовательно, и переход к страховщику права требования в порядке суброгации невозможны.

В связи с указанным, учитывая, что требования Истца основаны на ст.965 ГК РФ, для подтверждения права на иск Истец обязан доказать факт наступления страхового случая, указанного в договоре страхования, т.е. наличие оснований для квалификации выплаченной страхователю суммы в качестве страхового возмещения по заключенному договору страхования.

Между тем, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 ст.929 ГК РФ).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.11) имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), при страховании имущества выступает объектом страхования.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение как о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), так и об имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем вручения страхователю страхового полиса, на оборотной стороне которого изложены условия страхования «КАСКО-лизинг» (далее – Условия страхования).

Согласно Условий страхования страхование осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 27.04.2016 (прилагаем), в соответствии с которыми разработаны Условия страхования. Все, что не урегулировано Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное. В случае противоречий между отдельными положениями Условий страхования и Правил страхования положения Условий страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Таким образом, отношения между страховщиком (ООО «СК «Согласие») и страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») урегулированы страховым полисом, включая «Особые условия», Условиями страхования «КАСКО-лизинг» (оборотная сторона страхового полиса) и Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6.20 Правил страхования ТС определено, что страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.1.6.21 Правил страхования ТС, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному между Истцом и АО «ВЭБ - лизинг», застрахованы только риски Угона и Конструктивной гибели ТС. На это также указано в п.8 Особых условий.С учетом указанного, обязанность Истца выплатить страховое возмещение по заключенному договору страхования (за исключением случая угона ТС) возникает только в том случае, если одно из перечисленных в Правилах страхования ТС событий, в том числе ДТП, привело к конструктивной гибели ТС.

Таким образом, данное обстоятельство – конструктивная гибель ТС в результате произошедшего ДТП – подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, однако представленные Истцом в обоснование заявленных исковых требований документы данный факт не подтверждают.

Как следует из материалов дела, страховщиком была признана конструктивная гибель ТС в результате ДТП и размер страхового возмещения по договору был определен по правилам, предусмотренным для страхового случая по риску «Конструктивная гибель» (п.11.1.6.1 Правил страхования ТС), как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В то же время, согласно п.1.6.30 Правил страхования ТС под «Конструктивной гибелью» понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении ТС на дату наступления страхового случая, либо ТС не подлежит восстановлению.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

В письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном страхователю <данные изъяты> указано, что конструктивная гибель ТС признана на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превысила 70% от его страховой (действительной) стоимости.

Вместе с тем, согласно заключенному договору страхования сторонами согласована страховая сумма в размере 854 250 рублей.

При этом, Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> (л.д.59-68).

Указанным заключением определена технология, объем и стоимость восстановительного ремонта, причем согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус», №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 407200 руб., с учетом износа – 387500 руб.

В то же время, как следует из условий заключенного договора, риск повреждения ТС объектом страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

С учетом изложенного, Истец не доказал факт наступления события, на случай наступления которого проводилось страхование, а именно факт конструктивной гибели ТС, т.е. не доказал, что имел место страховой случай, повлекший возникновение у него обязанности в связи с заключением договора страхования выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, как было указано выше, по условиям заключенного договора страхования повреждение ТС при возможности его восстановления в случае, если стоимость восстановительного ремонта составляет менее 70% от страховой суммы, страховым риском не является, следовательно, наступление такого события не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, Истец не доказал законность произведенной им выплаты – исходя из представленных Истцом доказательств выплата в качестве страхового возмещения в размере 522250 рублей была осуществлена в отсутствие материальных оснований (страхового случая), предусмотренных заключенным договором страхования.

Учитывая, что спорная выплата в размере 522250 рублей, не обусловлена страховым случаем (заключенным договором страхования) и следовательно, не является страховым возмещением, истец не приобрел права требовать возмещения данной суммы в порядке ст.965 ГК РФ,

Ч.1 ст.965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. за убытки, т.е. по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 № 40-ФЗ также установлено, что с лица, причинившего вред может быть взыскана сумма в части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец квалифицировал причиненный ущерб как конструктивную гибель ТС И возместил страхователю убытки, определив их размер исходя из факта утраты застрахованного имущества – в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования ТС, размер выплаты был определен как страховая сумма (определенная по соглашению сторон договора страхования) за вычетом стоимости годных остатков ТС.

При этом, согласно позиции истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования №, возместило истца сумму в размере 400 000 рублей.

Размер исковых требований к ответчику определен истцом как разница между выплаченным им страховым возмещением и суммой страхового возмещения, полученной от <данные изъяты> и составил 122250 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, по мнению истца, фактический размер ущерба, причиненного страхователю в связи с повреждением имущества в результате ДТП, должен составить 522 250 рублей, однако доказательств причиненного ущерба в заявленном размере не представлено.

П.18 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется: в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила 407200 рублей, с учетом износа – 387500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ТС в неповрежденном виде на дату ДТП составила 841949 рублей.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ремонт поврежденного имущества возможен и его стоимость не превышает половины стоимости ТС на дату ДТП.

Отсюда следует, что фактический размер ущерба, причиненного страхователю повреждением его имущества в результате ДТП, подлежит определению как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что такие расходы превышают размер произведенной страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО. Более того, согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, полученное истцом от <данные изъяты> полностью покрыло расходы на восстановительный ремонт ТС.

Таким образом, истцом не доказан фактический размер ущерба, причиненного страхователю в связи с повреждением имущества в результате ДТП, и не доказан факт наличия оснований для предъявления имущественных требований к причинителю вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не позволяют объективно определить объем повреждений, полученных ТС страхователя в результате ДТП.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП а/м «Форд Фокус» были получены следующие повреждения: оба бампера, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе передних двери, правая задняя дверь, оба порога, левое переднее колесо, левая передняя подвеска. Аналогичный объем повреждений указан в заявлении <данные изъяты> поданном в <данные изъяты> в связи с ДТП.

В соответствии с п.10.1.3.1 Правил страхования ТС, для получения выплаты страхового возмещения страхователь обязан предоставить поврежденное ТС страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

При этом, п.10.1.6.1 Правил страхования ТС определено, что при наличии других участников ДТП или лиц, ответственных за повреждение застрахованного ТС, страховщик обязан уведомить их о времени и месте осмотра поврежденного ТС.

В материалы дела истцом представлен акт осмотр ТС №, согласно которому перечень повреждений составляет 36 пунктов, в то время как в справке о ДТП часть повреждений не указана.

Исходя из изложенного выше, в совокупности представленных доказательств как со стороны истца и со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, в том числе одним из оснований отказа недоказанность размера, подлежащего возмещению.

Требование о взыскании госпошлины в виду того, что является производным от заявленного требования о возмещении ущерба, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 967, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░