Решение по делу № 2-5269/2024 от 11.07.2024

                                   Дело №2-4544/2023

                                   №2-5269/2024

УИД 24RS0046-01-2023-002828-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием представителя ответчика Кадыровой Л.А. – Гидревич К.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2024-4-294,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Кадыровой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кадыровой Л.А., с учетом уточнения иска от 02.08.2024 г., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013г. за период с 30.12.2015г. по 14.02.2013г. в размере 133 668,23 рубля из которых: 101 479,38 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 32 188,85 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873,36 руб.

Ссылаясь на то, что 14.02.2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кадыровой (Мусиной) Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 172 215,85 рублей сроком до 14.02.2018г. под 25,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 199 975,28 руб. из которых: 166 564,48 руб. – сумма основного долга, 33 410,8 руб. – сумма процентов, и которую Банк уступил ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требований (цессии) №Т-3/2018 от 05.02.2018г.

12.12.2023г. ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 07.02.2015г. ответчик Мусина Л.А. изменила фамилию на Кадырова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - Федюкович В.В., (действующий на основании доверенности 21.12.2023г. №) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, 02.08.2024г. направил суду уточненное исковое заявление с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кадырова (Мусина) Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Кадыровой Л.А.-Гидревич К.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании просила применить пропуск исковой давности, отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кадыровой (Мусиной) Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 172 215,85 рублей под 25,90% годовых, сроком до 14.02.2018г.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, указанных в договоре – количество платежей 60, размер платежа – 5 141,12 рублей, периодичность (даты) платежей- платежи осуществляются ежемесячно в дату, соответствующую подписания кредитного договора - 14 число каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. По день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

С условиями договора Кадырова (Мусина) Л.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Кадырова (Мусина) Л.А. нарушила условия договора, а именно нарушила обязанность произвести платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на 13.04.20237. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 199 975,28 руб. из которых: 166 564,48 руб. – сумма основного долга, 33 410,80 руб. – сумма процентов (л.д.8-9).

05.02.2018г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии №Т-3/2018, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ТРАСТ».

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения.

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, в том числе договор № с Мусиной Л.А.

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 199 975,28 руб.

Согласно выписки по счету (л.д. 36-38) ответчик последний платеж по кредитному договору осуществил 15.08.2014г. в сумме 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредиту, согласно графику платежей 14.02.2018 г., уступка права требования состоялась 05.02.2018г.

02.10.2018г. (почтовый идентификатор №) ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание с Кадыровой (Мусиной) Л.А. задолженности по кредитному договору от № от 14.02.2013г., судебный приказ выдан мировым судьей 15.10.2018г., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013г. в размере 199 975,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,75 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, мировым судьёй судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.02.2023 года по возражениям должника судебный приказ отменен.

22 мая 2024 года истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (ФИО6) Л.А., до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа удлинился на 4 года 4 месяца 23 дня, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 30.12.2015г. (22.05.2023г. – 4 г. 4 месяца 23 дня – 3 года).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, поскольку срок исковой давности пропущен по платежам до 30.12.2015г.

Согласно графику платежей, сумму невыплаченных ответчиком платежей следует исчислять с 30.12.2015г. по 14.02.2018г., на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 133 668,23 рубля, из которых: 101 479,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32 188,85 руб. – сумма задолженности по процентам, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 199 975,28 руб., и в соответствии с абз.5 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 199,51 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил до 133 668,23 рублей и просит взыскать в свою пользу расходы по госпошлине 3 873,36 рублей.

    Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Кадыровой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Людмилы Александровны - 04 <данные изъяты>, 24 в пользу «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 № в размере 133 668,23 руб., из которых: 101 479,38 руб. – сумма основного долга, 32 188,85 руб. – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,36 руб.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» из бюджета государственную пошлину в размере 1 326,15 рублей, излишне уплаченную истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на основании платежных документов платежного поручения № от 17.04.2023г. на сумму 2600 руб., на основании платежного поручения № от 19.09.2018г. на сумму 2 600 руб., в связи с уточнением иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева