Решение от 25.01.2018 по делу № 33-573/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре                 Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Емельянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца Емельянова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛСТ Гатчина», указывая, что 31 июля 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик должен был передать квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (срок окончания строительства 4 квартал 2015 года). Ссылаясь на то, что застройщик нарушил срок исполнения обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 796 899 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы (л.д. 5).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Емельянова В.В. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей; бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 11 468 рублей 99 копеек. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части установленного судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истца неустойку в размере 182 908 рублей, штраф в размере 96 454 рублей, ссылаясь на изменение финансовой ситуации в стране, выразившееся в резком увеличении курса валют, спровоцировавшем существенное удорожание строительных материалов, услуг подрядчиков, и на наличие обязательств по строительству социальных объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 6-17).

Пунктом 3.1 названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в сумме 3 951 892 рубля (дополнительное соглашение № 1 к договору) (л.д. 17).

Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства объекта был определен как 4 квартал 2015 года.

Пунктом 2.2 договора был установлен срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартира передана застройщиком истцу 24 мая 2017 года (л.д. 18).

При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 июля 2014 года установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.

В этой связи неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежала исчислению за 327 дней: с 01 июля 2016 года (31 декабря 2015 года (определенный договором срок окончания строительства) + 6 (шесть) месяцев)) по 23 мая 2017 года (24 мая 2017 года дата передачи квартиры), ее размер составит: 796 899 рублей, исходя из расчета: (9.25 % (размер ключевой ставки Центрального банка России на момент исполнения обязательства) : 300 * 3 951 892 * 327 : 100 * 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера спорной неустойки суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения до 350 000 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.