Решение по делу № 2а-4064/2019 от 08.10.2019

Дело №а-4064/2019

24RS0№-25

027А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя административного истца – Бусаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Титакаевой Марине Юрьевне, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Титакаевой Марине Юрьевне, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании с Дементьева Евгения Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 137 291,92 рублей - основного долга, 3 945,84 рублей - государственной пошлины, а всего 141 237,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был предъявлен к принудительному исполнению (направлен в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был повторно направлен в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства взыскателю отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника. Истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, место рождения (если они известны). Место рождения должника при выдаче исполнительного листа было суду неизвестно. Пристав имел возможность получить необходимую информацию, в том числе, персональные данные должника. На основании изложенного, истец просит постановление судебного пристава-исполнителя Титикаевой М.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дементьева Е.А. признать незаконным.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» - Бусарова О.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Титикаева М.Ю. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.

Административный соответчик - УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Железнодорожным районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № о взыскании с Дементьева Евгения Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железный дороги» 141 237,76 рублей, в том числе: 137 291,92 рублей – задолженность по ученическому договору, 3 945,84 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания данного документа следует, что исполнительный лист выдан в отношении должника: Дементьева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о месте рождения – отсутствуют, адрес: <адрес>

15.10.2014 исполнительный лист ВС № был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

На основании данного исполнительного документа 20.10.2014 ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.12.2016 исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; исполнительный документ возвращен взыскателю.

03.09.2019 исполнительный лист ВС № повторно направлен взыскателем в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска для принудительного исполнения.

Постановлением от 18.09.2019 № судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Титакаева М.Ю. отказала в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.

В соответствии с пп. «а» пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан : фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист, в силу выявленных в нем недостатков формы, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения, в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, и могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, требования ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Титакаевой Марине Юрьевне, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Титакаевой Марины Юрьевны №24008/19/309492 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Лузганова Т.А.