Решение по делу № 8Г-6372/2024 [88-11644/2024] от 14.02.2024

50RS0048-01-2021-014114-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-11644/2024

                                                                                              № 2-4991/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.В., Серебренниковой Е.А. к Ахмедову Р. А. оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ахмедова Р. А. оглы на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Серебренников А.В., Серебренникова Е.А. обратились в суд с иском к Ахмедову Р.А.оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                      29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедовым Р.А.оглы ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Серебренников А.В. и Серебренникова Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права общей совместной собственности     истцов – 29 августа 2012 года.

Как усматривается из акта осмотра от 19 ноября 2021 года, составленного представителями управляющей компании ТСН «Берег» в присутствии собственника, в ходе проверки были обследованы помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет следов протечек. Установлено, что протечка произошла из <адрес>, расположенной этажом выше, собственник Ахмедов Р.А., в результате залива цементной стяжки. В данном акте отражены повреждения в <адрес>, причиненные заливом.

Как усматривается из акта от 19 марта 2021 года, составленного представителями управляющей компании ТСН «Берег» в присутствии собственников <адрес> собственника <адрес>, в ходе проверки были обследованы помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет следов протечек. Протечка была зафиксирована 16 марта 2021 года – 17 марта 2021 года.

В указанном акте отражены повреждения в <адрес>, причиненные заливом. При осмотре поверхности пола и стен на открытом (не застекленном) балконе <адрес> обнаружено: значительное количество снега и льда, покрывавшие всю поверхность пола балкона и большую часть стен, водосток также был закрыт льдом и снегом; после очистки балкона от снега и открытия доступа таящей воды к водостоку течь в <адрес> прекратилась; на поверхности балкона собственником <адрес> положена плитка, но частично отсутствует герметизация швов, мест соединений плитки со стенами, что позволило тающей воде протекать в <адрес>.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцами представлено суду заключение специалиста № об определении рыночной стоимости от 29 октября 2021 года, подготовленное ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», где сделан вывод о том, что стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 октября 2021 года составляет 1178246 рублей.

Определением суда от 26 января 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов Ушковой К.А. и                         Татаринова И.Н. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от                              28 марта 2023 года – 24 апреля 2023 года № 5468/2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 566177 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена, в связи с чем на основании произведенных судебными экспертами расчетов взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 566 177,68 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы наступившими страданиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку истцами были понесены расходы по оплате стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 409 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 15 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 48%, суд первой инстанции взыскал в их пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубля 59 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Р. А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи